Постанова № 76255577, 04.09.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» вересня 2018 року

м. Харків

справа № 622/653/17

провадження № 22-ц/790/4158/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Бровченка І.О., Кругової С.С.,

за участю секретаря: Семикрас О.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми відшкодування вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією за апеляційною скаргою представника акціонерної компанії «Харківобленерго» - Сліпушенко Наталії Володимирівни на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 01 червня 2018 року, постановленого суддею Кочнєвим О.В.,-

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2017 року акціонерна компанія «Харківобленерго» (далі - АК «Харківобленерго») звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми відшкодування вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії та на підставі договору про користування електричною енергією НОМЕР_1 абонентом АК «Харківобленерго».

21 квітня 2017 року під час проведення представниками АК «Харківобленерго» перевірки електроустановки за адресою відповідача виявлено факт безоблікового користування електричною енергією, а саме самовільне підключення до електромережі споживання електричної енергії поза приладом обліку, що є порушенням п.п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ України № 1357 від 26 липня 1999 року (далі - Правила).

Зазначений факт зафіксовано в акті № 209715 від 21 квітня 2017 року, який був складений представниками АК «Харківобленерго» (далі - акт). ОСОБА_1 з вказаними в акті порушеннями не погодився, від підпису акту відмовився.

У зв'язку з зазначеним, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» суму донарахування за актом в розмірі 25 967,33 грн. за період з 04 травня 2014 року по 21 квітня 2017 року та судовий збір в розмірі 1 600,00 грн.

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 01 червня 2018 року у задоволенні позову АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представником АК «Харківобленерго» подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вважає рішення необґрунтованим, висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для вирішення справи. Представником АК «Харківобленерго» було повідомлено відповідача про дату засідання комісії по розгляду акту. Висновки суду щодо неповідомлення належним чином відповідача про дату проведення засідання комісії не відповідає фактичним обставинам справи. Також є помилковими висновки суду стосовно того, що згідно порушення нараховано суму боргу за період між контрольними обходами.

ОСОБА_1 подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що позивачем не надано будь-яких доказів, що свідчать про повідомлення відповідача належним чином про час та місце проведення засідання комісії з розгляду акту. Засідання комісії з розгляду акту було проведено через 13 днів з дня складення акту, що свідчить про порушення строку повідомлення побутового споживача про час та дату засідання. Також позивачем не надано доказів, з яких безсумнівно вбачається факт порушення п. 48 Правил саме відповідачем, а не будь-якою іншою особою. Посилався на відсутність в протоколі засідання комісії розрахунку проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти Правил та Методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04 липня 2018 року закінчено підготовку апеляційного розгляду даної цивільної справи, справу призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи (а.с. 78).

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі та відзиві на неї доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами було укладено договір користування електричною енергією. Під час проведення представниками АК «Харківобленерго» перевірки побутових споживачів по дотриманню Правил користування електроенергією виявлено факт споживання електроенергії поза приладом обліку. За даним фактом було складено акт про порушення. Відповідач від підпису даного акту відмовився. Засідання комісії було проведено 03 травня 2017 року, на якому складено протокол засідання комісії, який не є належним доказом у справі, оскільки не містить обов'язкові відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, розрахунку проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти Правил та Методики розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Позивачем не доведено факт належного повідомлення відповідача про дату та місце проведення засідання комісії з розгляду актів. Засідання комісії було проведене з порушенням абз.6 п.53 Правил, оскільки відповідач не був повідомлений про засідання комісії за 20 календарних днів до дня засідання.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, підтверджується письмовими доказами та не заперечується сторонами, що 28 липня 2014 року між ОСОБА_1 та АК «Харківобленерго» укладено договір про користування електричною енергією НОМЕР_1, відповідно до умов якого енергопостачальник бере на себе зобов'язання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 3 кВт електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобов'язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором (далі - договір НОМЕР_1) (а.с. 3, 4).

Відповідно до абз. 7 п. 11 договору НОМЕР_1 споживач електричної енергії зобов'язується узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

Фактичним підтвердженням правовідносин між споживачем електричної енергії та енергопостачальником є зареєстрований на ОСОБА_1 особовий рахунок НОМЕР_1 та зазначений договір про користування електричною енергією НОМЕР_1.

Виходячи з положень ст.ст. 6, 526, 626-631 ЦК України договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

21 квітня 2017 року представниками АК «Харківобленерго» за адресою: АДРЕСА_1 було здійснено перевірку та виявлено факт самовільного підключення до електромереж споживання електричної енергії поза приладом обліку, що є порушенням п.п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення», на підставі чого складено акт про порушення № 209715 (а.с. 5, 6).

Відповідно до п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі споживання приладів електричної енергії без приладів обліку.

Зазначений акт про порушення було складено в присутності відповідача - ОСОБА_1, який від його підпису відмовився, та трьома представниками постачальника електричної енергії. Даний акт містить дані щодо дати та адреси проведення комісією постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення засідання, а саме 30 квітня 2017 року за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 6).

Відповідно до абз. 5 п. 53 Правил побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж за двадцять календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

З протоколу НОМЕР_1 засідання комісії з розгляду акту порушення Правил вбачається, що засідання відбулося 03 травня 2017 року, тобто через 13 днів з дня складення акту, що свідчить про недотримання позивачем визначеного абз. 5 п. 53 Правил строку повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.

03 травня 2017 року енергопостачальником було проведено засідання комісії з розгляду актів порушення Правил користування електроенергією для населення, у складі чотирьох уповноважених представників енергопостачальника, без присутності споживача (а.с. 7).

Матеріали справи не містять будь-яких доказів належного повідомлення споживача ОСОБА_1 про проведення засідання комісією саме 03 травня 2016 року, з зазначенням місця та часу.

Крім того, слід зазначити, що визначена в акті про порушення дата проведення комісією з розгляду актів засідання визначена на 30 квітня 2017 року, а не на 03 травня 2017 року, що беззаперечно свідчить про неналежне повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.

Зважаючи на розбіжності в даті проведення засідання, що містяться в акті про порушення та протоколі засідання, позивачем не надано відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 як споживача про перенос засідання комісії, що свідчать про порушення абз. 5 п. 53 Правил в частині дотримання процедури розгляду комісією акту про порушення.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на ті обставини, що дата проведення засідання комісії з розгляду актів була зазначена в акті про порушення не заслуговує на увагу, оскільки з цього акту вбачається, що датою засідання комісії було визначено 30 квітня 2018 року без зазначення часу, відсутній підпис споживача щодо повідомлення про дату розгляду акту про порушення, фактично засідання комісії відбулось 03 травня 2018 року.

Отже, колегія суддів вважає, що була порушена процедура розгляду акту про порушення споживачем ОСОБА_1 Правил.

Що ж стосується висновків суду щодо невідповідності змісту розрахунку вимогам п. 53 Правил, а саме відсутності посилань на відповідні пункти цих Правил та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, то колегія суддів не погоджується з ними, зважаючи на наступне.

Відповідно до абз. 9 - 13 п. 53 Правил рішення комісії з розгляду актів оформлюється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил. У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією.

З копії протоколу засідання комісії, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що обсяг не облікованої електричної енергії відповідно до розрахунку склав 25732 кВт/ч, а вартість 25 967,33 грн., період розрахунку з 04 травня 2014 року по 21 квітня 2017 року. Протокол містить відомості щодо пункту Методики, а саме зазначено, що споживач порушив вимоги пп. 5 п. 3.1. Методики. Розмір розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії W доб. Визначається за п. 3.5. формули 2.7. Методики, коефіцієнт використання визначений п. 2.5. Методики, добове споживання електроенергії визначено W доб.:23,76 кВтг (а.с. 7).

Таким чином, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неможливості встановлення правильності нарахованої позивачем суми шкоди, оскільки відсутність в наданому позивачем до суду розрахунку посилань на відповідні пункти Правил та Методики не свідчить про неможливість встановлення правильності такого нарахування. Крім того, законодавство не містить вимоги щодо обов'язковості зазначення цих даних саме в розрахунку. Посилання на відповідні пункти Правил та Методики, відповідно до абз. 9 - 13 п. 53 Правил, є обов'язковими для зазначення в протоколі, а не в самому розрахунку.

Отже, матеріали справи містять всі необхідні дані для встановлення правильності нарахованої позивачем суми шкоди.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24, 25, 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електроенергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1461.

За положеннями ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електроенергією згідно із законодавством України.

Відповідно до пункту 3.1.5 Методики ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН як самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

З протоколу комісії вбачається якому саме пункту Методики відповідає донарахування внаслідок порушення правил користування електричною енергією, що в свою чергу дає можливість перевірки його правильності.

Висновки суду першої інстанції щодо неможливості встановлення правильності нарахованої позивачем суми шкоди в цій частині є помилковими та такими, що спростовуються змістом зазначеного протоколу.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому досліджені наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справ доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Проте, незгода суду апеляційної інстанції з висновками суду першої інстанції щодо неможливості встановлення правильності нарахованої позивачем суми шкоди у зв'язку з відсутністю в наданому позивачем розрахунку посилань на відповідні пункти Правил та Методики, не спростовує висновки суду першої інстанції в частині відсутності правових підстав для задоволення позову.

Наведені в апеляційній скарзі АК «Харківобленерго» доводи не виключають факту наявності порушення абз. 5 п. 53 Правил щодо повідомлення споживача електричної енергії про час та місце проведення засіданням комісії, що є підставою для відмови у задоволенні даного позову.

Оцінюючи докази у їх сукупності, з урахуванням вищенаведених суперечностей та розбіжностей в даті проведення засідання комісії з розгляду акту, зазначеній в самому акті про порушення та протоколі засідання комісії, встановленого судом порушення абз. 5 п. 53 Правил, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги у повному обсязі та скасування рішення суду першої інстанції.

Проте, відповідно до ч.4 ст. 376 ЦПК України колегія суддів змінює рішення суду першої інстанції та виключає з мотивувальної частини рішення суду посилання на невідповідність змісту розрахунку вартості не облікованої електроенергії п. 53 Правил.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 371, п. 2 ч. 1 ст. 374, ч. 4 ст. 376, ст.ст. 381-384, 389, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника акціонерної компанії «Харківобленерго» - Сліпушенко Наталії Володимирівни - задовольнити частково.

Рішення Золочівського районного суду Харківської області від 01 червня 2018 року - змінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення Золочівського районного суду Харківської області від 01 червня 2018 року посилання суду на невідповідність змісту розрахунку вартості не облікованої електроенергії п. 53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року.

В іншій частині рішення Золочівського районного суду Харківської області від 01 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає відповідно до п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Постанову складено «04» вересня 2018 року.

Головуючий суддя: Судді:А.І. Колтунова І.О. Бровченко С.С. Кругова