Ухвала суду № 76255534, 25.05.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 638/8041/15-к Головуючий суддя І інстанції Шишкін

Провадження № 11-сс/790/742/15 Суддя доповідач Виноградова О.П.

Категорія: В порядку КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого Виноградової О.П.,

суддів Чопенка Я.В., Курило О.М.,

при секретарі Серпухової О.В.,

за участю прокурора Чекирда О.С.,

захисника Дмітрієвої Л.М.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляцією адвоката Бежанової А.В., ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Дзержинського районного суду м.Харкова звернувся старший слідчий військової прокуратури Харківського гарнізону майора юстиції Зархіна Д.О.з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, із вищою освітою, начальника відділу прикордонної служби «Куп'янськ» Харківського прикордонного загону, майора, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368КК України.

15 травня 2015 року ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 задоволено, встановлено строк дії ухвали до 12.07.2015 року, визначена застава у розмірі 250 000 грн.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокатБєжанова А.В.просить скасувати ухвалу слідчого судді. При цьому посилається у скарзі на недоведеність вказаних в ухвалі ризиків і на дані про його особу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника адвоката Дмітрієвої Л.М., думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно клопотання слідчогоЯворський С.В. підозрюється в тому, що він будучи військовою службовою особою уповноваженою на виконання функцій держави, яка займає відповідальне становище, діючи умисно з корисливих мотивів 14 травня 2015 року близько 07 год. 30 хв., перебуваючи у службовому кабінеті ВПС «Куп'янськ», який розташований за адресою: Харківська область, Куп'янський район, смт. Куп'янськ-Вузловий, вул. Постишева, 2-А, за невиконання ним дій з використанням службового становища в інтересах старшого прапорщика ОСОБА_5 по не створенню перешкод у подальшому проходженні останнім військової служби, вимагав та отримав неправомірну вигоду для себе в розмірі 1000 гривень.

Він же будучи військовою службовою особою уповноваженою на виконання функцій держави, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів 14 травня 2015 року близько 08 год. 00 хв., перебуваючи на території ВПС «Куп'янськ», який розташований за адресою: Харківська область, Куп'янський район, смт. Куп'янськ-Вузловий, вул. Постишева, 2-А, за невиконання ним дій з використанням службового становища в інтересах старшого прапорщика ОСОБА_6 по не створенню перешкод у подальшому проходженні останнім військової служби, вимагав та отримав неправомірну вигоду для себе в розмірі 1000 гривень.

14 травня 2015 року о 08 год. 54 хв.ОСОБА_2 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

В цей же день ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогоч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя ретельно дослідив матеріали справи та обґрунтовано врахував реальне існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, дані про його особу, а також інші обставини, які мають істотне значення по справі.

Так, ОСОБА_2обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яким йому повідомлено про підозру.

Слідчим суддею при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_2кримінального правопорушення, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання йоговинниму вчинені зазначеного кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, а саме те, що вінпідозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що свідчить про наявність ризиків та неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Розмір застави визначений судом першої інстанції відповідно до ч.4 ст.182 КПК України.

Висновки слідчого судді належним чином мотивовані, не спростовуються матеріалами справи, тому колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407, ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скаргипідозрюваного ОСОБА_2 і його захисника - адвоката Бєжанової А.В. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 травня 2015 року про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -