Ухвала суду № 76254460, 05.09.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/5173/17 05.09.2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 вересня 2018 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області Куценко О.В., розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Миколаївської області Джоса А.С. на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання захисника Войцеха В.Я. та призначено у справі додаткову судово-криміналістичну експертизу відео-звукозаписів, одержаних під час проведення оперативно-технічних заходів в оперативно-розшуковій справі № 2201301402 від 04.09.2013 та негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №42014150000000015.

встановила :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2018 року, задоволено клопотання захисника Войцеха В.Я., призначено у справі додаткову судово-криміналістичну експертизу відео-звукозаписів, одержаних під час проведення оперативно-технічних заходів в оперативно-розшуковій справі № 2201301402 від 04.09.2013 та негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №42014150000000015.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні № 42014150000000015 прокурор відділу прокуратури Миколаївської області Джос А.С. звернувся до Апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2018 року скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката Войцеха В.Я. щодо призначення додаткової судово-криміналістичної експертизи відео-звукозаписів, у кримінальному провадженні № 42014150000000015 від 05.02.2014 року.

Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, захисник Войцех Віталій Ярославович, діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, звернувся до слідчого судді із клопотанням про призначення у справі повторної судової криміналістичної експертизи відео-звукозапису.

В обґрунтування послався на те, що на підтвердження вини його підозрюваного органи досудового розслідування та державне обвинувачення посилаються головним чином про результати негласних слідчих (розшукових) дій.

В той же час, на думку захисту, ці результати належним чином не зафіксовані та не відображені в матеріалах кримінального провадження, зафіксовані за допомогою технічних засобів відомості відображені лише частково та експертним шляхом перевірялись лише ті з них, які, на думку органів досудового розслідування, підтверджують винуватість його підзахисного. Між цим, на думку захисту, таке відображення не є повним.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2018 року, задоволено клопотання захисника Войцеха В.Я. та призначено у справі додаткову судово-криміналістичну експертизу відео-звукозаписів, одержаних під час проведення оперативно-технічних заходів в оперативно-розшуковій справі № 2201301402 від 04.09.2013 та негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №42014150000000015.

Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді постановлена за результатами розгляду клопотання про призначення додаткової судово-криміналістичної експертизи відео-звукозаписів, виходячи з вимог ст. 309 КПК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Таким чином, прокурором відділу прокуратури Миколаївської області Джосом А.С. подана апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на вищенаведене, оскільки апеляційна скарга прокурором відділу прокуратури Миколаївської області Джосом А.С. подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження прокурору відділу прокуратури Миколаївської області Джосу А.С. за його апеляційною скаргою.

Посилання апелянта на правову позицію висловлену у висновку постанови Верховного Суду України №5-142кс (15)17 від 12.10.2017 року, як на підставу для прийняття до розгляду апеляційної скарги прокурора є неприйнятними. Оскільки, зазначені правова позиція Верховного Суду України стосується перевірки законності апеляційним судом, постановлених слідчим суддею ухвал, що непередбачені кримінальними процесуальними нормами, з метою забезпечення права на оскарження процесуального рішення за відсутності надійних процесуальних механізмів захисту прав під час підготовчого провадження.

Разом з тим, виходячи з приписів ст. 242 - 244 КПК України, у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Тобто питання щодо застосування положень ст.242 КПК України, врегульовано Главою 20 КПК України, а тому посилання апелянта на те, що слідчим суддею прийнято рішення всупереч наданим йому повноваженням є неприйнятними.

За такого, рішення слідчого судді щодо розгляду клопотання про призначення додаткової судово-криміналістичної експертизи прийнято в межах його компетентності та відповідно до вимог чинного кримінального процесуального закону. Крім того, правильність рішення слідчого судді може бути перевірено шляхом розгляду кримінального провадження в суді з постановленням за результатами його розгляду виправдувального чи обвинувального вироку, які також підлягають оскарженню в апеляційному та касаційному порядку відповідно до положень кримінального процесуального закону.

Таким чином, в даному випадку, обмеження права прокурора на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді (яка не входить до переліку ухвал, викладеному в частині першій та другій ст. 309 КПК) не суперечить розумній пропорційності між застосованими засобами та законністю мети, яку прагнуть досягти - а саме для реалізації захистом його права передбаченого ч.3 ст.209 КПК України.

Керуючись ч.4 ст. 399,424, 426, 532 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відмовити прокурору відділу прокуратури Миколаївської області Джосу А.С. у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання захисника Войцеха В.Я. та призначено у справі додаткову судово-криміналістичну експертизу відео-звукозаписів, одержаних під час проведення оперативно-технічних заходів в оперативно-розшуковій справі № 2201301402 від 04.09.2013 та негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №42014150000000015.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження негайно надіслати прокурору відділу прокуратури Миколаївської області Джосу А.С.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її ухвалення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Куценко