Ухвала суду № 76254321, 31.08.2018, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження: 2/484/1620/18

Справа: 484/3903/18

У Х В А Л А

про забезпечення позову

31 серпня 2018 року Первомайський міськрайонного суду Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Закревського В.І.,

при секретарі судового засідання - Ярославській С.Д.,

заявника - ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину майна та зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину майна та зняття арешту з майна. Одночасно подав заяву про забезпечення позову шляхом шляхом заборони продажу будь-яким органаим, яким надано право для виконання цих дій арештованого майна, належного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серія ЕР № 537782, виданий Первомайським РВ УДМС України в Миколаївській області 28.04.2015 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2), а саме:

-житловий будинок № 62 по вул. Набережна у м. Первомайськ Миколаївської області, загальною площею 184, 20 кв.м., житловою площею 68,70 кв.м.;

-нежитлове приміщення по вул. Чкалова, 108д у м. Миколаєві, загальною площею 127, 5 кв.м.;

-нежитлове приміщення по вул. Лягіна 35/2 у м. Миколаєві, загальною площею 373 кв.м.;

-нежитлове приміщення підвалу по вул. Лягіна 35/1 у м. Миколаєві, загальною площею 64, 6 кв.м.;

-нежитлове приміщення по вул. Шевченка, 15, у. Первомайськ, Миколаївської області, загальною площею 63, 2 кв.м.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, судом була встановлена необхідність у виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень.

В судовому засіданні заявник просив задовольнити його заяву про забезпечення позову, мотивуючи тим, що звернувся до Первомайського міськрайонного суду до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину майна та зняття арешту з майна. Поскільки вказане ним в позові майно є ними набуте спільно з ОСОБА_2, а питання щодо його розподілу ще не вирішено. Крім того, заявнику стало відомо, що постановою про арешт майна боржника від 21.11.2017 року ВП № 54926254, на все майно відповідачки було накладено арешт. Також, 25.07.2018 року, 06.08.2018 та 07.08.2018 року було винесено постанови про опис та арешт майна боржника щодо об’єктів: вул. Т. Шевченка, буд № 15 у м. Первомайськ, вул. Чкалова, 108д у м. Миколаїв та вул. Набережна, 62 у м. Первомайськ. Крім того, Постановою про призначення суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 07.08.2018 року було призначено суб’єкта оціночної діяльності та доручено йому підготувати звіт про оцінку майна, а саме – нежитлового приміщення за адресою вул. Чкалова, 108д у м. Миколаєві. Відповідно до п. 7 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений виконавцем, але не раніше ніж через п’ять робочих днів після накладення арешту. Продукти та інші речі, що швидко псуються, вилучаються і передаються для продажу негайно після накладення арешту. Відтак, у дуже стислий термін, все арештоване майно буде передано на реалізацію. Тому просить заяву задовольнити.

Також при розгляді даного клопотання в судовому засіданні і уточнення стадії виконання судового рішення, а саме факту стадії продажу арештованого майна, з’ясування того факту, що продаж майна на дату розгляду даного клопотання ще розпочато, то заявником уточнено вид забезпечення, а саме сформульовано, як «заборона продажу будь-яким органам, яким надано право для виконання цих дій арештованого майна, належного ОСОБА_2М.»

Крім того, заявник вважає, що у зустрічному забезпеченні позову немає необхідності оскільки, все спірне майно знаходиться під арештом згідно вищевказаної постанови органу ДВС. Крім того, передбачені ст. 154 ЦПК України підстави для зустрічного забезпечення відсутні.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви та перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява позивача з уточненням, котрі заявник заявив в судовому засіданні про забезпечення позову, підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області суду перебуває цивільна справа № 484/3903/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину майна та зняття арешту з майна.

Заявник звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезепечення вищевказаного позову, шляхом а саме заборони продажу будь-яким органаим, яким надано право для виконання цих дій арештованого майна, належного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серія ЕР № 537782, виданий Первомайським РВ УДМС України в Миколаївській області 28.04.2015 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2), а саме:

-житловий будинок № 62 по вул. Набережна у м. Первомайськ Миколаївської області, загальною площею 184, 20 кв.м., житловою площею 68,70 кв.м.;

-нежитлове приміщення по вул. Чкалова, 108д у м. Миколаєві, загальною площею 127, 5 кв.м.;

-нежитлове приміщення по вул. Лягіна 35/2 у м. Миколаєві, загальною площею 373 кв.м.;

-нежитлове приміщення підвалу по вул. Лягіна 35/1 у м. Миколаєві, загальною площею 64, 6 кв.м.;

-нежитлове приміщення по вул. Шевченка, 15, у. Первомайськ, Миколаївської області, загальною площею 63, 2 кв.м..

Заявник вказує, що зазаначене є спільною сумісною власністю оскільки набуте за спільні кошти.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року з останніми змінами та доповненнями від 12.06.2009 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має

з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Крім того, постановою про арешт майна боржника від 21.11.2017 року ВП № 54926254, на все майно відповідача було накладено арешт. 25.07.2018 року, 06.08.2018 та 07.08.2018 року було винесено постанови про опис та арешт майна боржника, щодо об’єктів: вул. Т. Шевченка, буд № 15 у м. Первомайськ, вул. Чкалова, 108д у м. Миколаїв та вул. Набережна, 62 у м. Первомайськ. Постановою про призначення суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 07.08.2018 року було призначено суб’єкта оціночної діяльності та доручено йому підготувати звіт про оцінку майна, а саме – нежитлового приміщення за адресою вул. Чкалова, 108д у м. Миколаєві.

Відповідно до п. 7 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений виконавцем, але не раніше ніж через п’ять робочих днів після накладення арешту. Продукти та інші речі, що швидко псуються, вилучаються і передаються для продажу негайно після накладення арешту. Відтак, у дуже стислий термін, все арештоване майно буде передано на реалізацію.

Враховуючи, що у ОСОБА_2 існують боргові зобов’язання, по яким триває виконавче провадження, наявні всі підстави вважати, що у разі незабезпечення позову шляхом заборони органу ДВС передачі спірного майна на реалізацію існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову,оскільки спірне майно може бути реалізоване у процесі виконавчого провадження.

Таким чином, з метою недопущення настання ситуації, яка може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву.

В судовому засіданні позивач зазначив, що підстави для зустрічного забезпечення позову відсутні.

З огляду на обставини справи, а також те, що заходи забезпечення позову покликані на збереження спірних коштів до вирішення спору по суті, суд вважає за можливе на даний час не застосовувати заходів зустрічного забезпечення позову.

Передбачені ст. 154 ЦПК України підстави для зустрічного забезпечення відсутні.

Керуючись ст. ст. 149-157, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони продажу будь-яким органаим, яким надано право для виконання цих дій арештованого майна, належного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серія ЕР № 537782, виданий Первомайським РВ УДМС України в Миколаївській області 28.04.2015 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2), а саме:

-житловий будинок № 62 по вул. Набережна у м. Первомайськ Миколаївської області, загальною площею 184, 20 кв.м., житловою площею 68,70 кв.м.;

-нежитлове приміщення по вул. Чкалова, 108д у м. Миколаєві, загальною площею 127, 5 кв.м.;

-нежитлове приміщення по вул. Лягіна 35/2 у м. Миколаєві, загальною площею 373 кв.м.;

-нежитлове приміщення підвалу по вул. Лягіна 35/1 у м. Миколаєві, загальною площею 64, 6 кв.м.;

-нежитлове приміщення по вул. Шевченка, 15, у. Первомайськ, Миколаївської області, загальною площею 63, 2 кв.м.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньої до Апеляційного суду Миколаївської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

С У Д Д Я: