Ухвала суду № 76253863, 04.09.2018, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2749/18

Провадження № 1-кс/459/1258/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д.,

з участю:

секретаря судових засідань Чухно Т.Л.

прокурора Полянського О.С.

підозрюваного ОСОБА_2

захисника Федоряка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП України Пліш Т.Г. у кримінальному провадженні № 12018140150001400 від 02.09.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюдо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Червонограда Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого по АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 14.06.2011 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, 02.09.2018 близько о 02 години, з метою викрадення чужого майна та власного збагачення, діючи з прямим умислом, за допомогою викрутки шляхом віджиму металопластикового вікна проник у АДРЕСА_2, звідки намагався таємно викрасти телевізор марки «Філіпс», електропраску «Дельта», належні ОСОБА_5, проте з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був виявлений та затриманий працівниками поліції на місці вчинення кримінального правопорушення. 02.09.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у приміщення, тобто злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Вважає, що зібрані в ході досудового розслідування докази повністю підтверджують обґрунтованість підозри, зокрема це: заява та показання потерпілого ОСОБА_5; протокол огляду місця події в ході якого при ОСОБА_2 виявлено та вилучено знаряддя зламу; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколи допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9; інші матеріали кримінального провадження.

Вважає, що підозрюваний ОСОБА_2 не виконає покладені на нього обов'язки з огляду на такі ризики: можливість вчинення останнім інших кримінальних правопорушень, також може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Підозрюваний ніде не працює, та немає сталого джерела прибутків, не одружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків, обґрунтовано підозрюється у вчиненні повторного, умисного тяжкого корисливого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п'ять років, раніше судимий за умисний корисливий злочин. Враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою попередження здійснення вказаних ризиків, є достатні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м'якого запобіжного заходу як тримання під вартою повністю виключає можливість запобігти вищеперерахованим ризикам в цілому, так і будь якому з них.

Тому просить клопотання задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання. Зазначив, що підстав для обрання більш м'якшого запобіжного заходу немає.

Підозрюваний та захисник клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили. Вказали, що достатнім буде обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників, оцінивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наведені слідчим у клопотанні та додатках до нього інформація й факти є достатньо переконливими і дають підстави вважати, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується наступними зібраними доказами: заявою та показаннями потерпілого ОСОБА_5; протоколом огляду місця події в ході якого при ОСОБА_2 виявлено та вилучено знаряддя зламу; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколи допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

На думку суду, винятковими обставинами щодо застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є те, що він, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі понад 3 роки, раніше судимий, востаннє 14.06.2011 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці, на шлях виправлення не став.

Наведене свідчить про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Крім того підозрюваний ОСОБА_2 не працює, не одружений, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків.

Вважаю, що прокурором доведено, що існує обґрунтована ймовірність настання таких ризиків, а також те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Тому клопотання слід задовольнити.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків передбачених КПК України.

Вирішуючи питання про розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, наведених вище, слідчим суддею ураховано обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, який не працює.

За таких обставин вважаю, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків буде розмір застави у 40 прожиткових мінімумів, що становить 73640 грн.

Керуючись ст. ст. 182-184, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто по 02.11.2018 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2 заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів в сумі 73640 (сімдесят три тисячі шістсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). (одержувач коштів: ТУ ДСА України у Львівській області, код ЄДРПОУ: 26306742, МФО: 820172, Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м.Київ, р/р: 37315022000757).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов'язки: прибувати на виклики суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваного, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Червоноградський міський суд Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Слідчий суддя М. Д. Новосад