Рішення № 76253660, 29.08.2018, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/657/18

Провадження № 2/459/491/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року м. Червоноград

Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань Сиванич У.М.,

Справа № 459/657/18

Позивач: ОСОБА_2

Відповідач: Червоноградська міська рада

Вимоги позивача: про визнання права власності ? частки гаража в порядку спадкування за заповітом

Позивач звернулася до суду з даним позовом у якому просить визнати за нею право влаcнocтi на ? частку гаража, згідно технічного паспорта, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що вона є онучкою покійної ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. За заповітом ОСОБА_3, від 19.10.2015 року, вона є спадкоємицею всього майна ОСОБА_3 На момент її смерті вона проживала з бабцею однією сім'єю, тому фактично прийняла спадщину.Коли вона звернулась в БТІ та нотаріуса для оформлення документів на спадкове майно, їй повідомили, що документи на право власності є на ? частку гаража, а друга частина не була оформлена належним чином. Оскільки відсутні правовстановлюючі документи на ? частину гаража, вона не може отримати Свідоцтво про право на спадщину на гараж в цілому у нотаріуса та змушена звернутись до суду. Рішенням виконкому Червоноградської міської ради Львівської області від 24.07.1969 року, № 185, її діду - ОСОБА_4 та громадянину - ОСОБА_5 було виділено земельну ділянку під будівництво гаражу в гаражному кварталі АДРЕСА_1. У зв»язку з виїздом громадянина ОСОБА_5 з міста Червонограда, розпорядженням виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області №78 від 11 травня 1972 року, його частку було передано у власність її діду ОСОБА_4 Враховуючи, що дозвільні документи були отримані ще за радянських часів на спільну власність, після чого 1/2 частки гаража ОСОБА_5, була передана у власність ОСОБА_4, який фактично отримав гараж у цілому, але другу частину документально так і не було оформлено. ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.Після його смерті спадкоємицею стала ОСОБА_3, яка також документально не оформила другу частку гаража, таким чином документи права власності є лише на ? частки гаража.

Заперечень відповідача до суду подано не було.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Суд, розглядаючи справу по суті вирішував наступні клопотання та заяви сторін.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Зазначив, що покладається на думку суду щодо вирішення даного позову.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 02.03.2018 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 12.03.2018 року відкрито провадження у справі.

Інші процесуальні дії по справі не проводились.

Судом встановлено наступні фактичні обставини.

Як зазначено у архівному витягу з рішення виконкому Червоноградської міської ради депутатів трудящих Львівської області від 24.07.1969 року №199, ОСОБА_5, ОСОБА_4 виділено ділянки під бідівництво індивідуальних гаражів, гараж НОМЕР_1

Відповідно до копії розпорядження №78 від травня 1972 року, у зв»язку із виїздом з м.Червонограда ОСОБА_5, переоформити його половину гаража НОМЕР_1 на ОСОБА_4, який має право власності на другу половину цього гаража.

Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 26.04.2018 року №51722212, заведено спадкову справу від 01.12.2000 року №570790 після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.09.1999 року, спадкоємцем майна ОСОБА_4, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року є ОСОБА_3 Майно складається із ? частини цегляного гаража НОМЕР_2 з погребом та оглядовою ямою, що знаходиться в кварталі АДРЕСА_1

ОСОБА_3 належить ? частина гаража АДРЕСА_1 що підтверджується копією реєстраційного посвідчення №829 від 08.09.1999 року.

Відповідно до копії заповіту від 19.10.2015 року, ОСОБА_3 заповіла все майно, що буде належати їй на день смерті її онучці ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_3

З'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до п.23 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 №7 «у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження».

Пунктом 1 ч.2 ст.16 ЦК України визначено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ст.1216 Цивільного Кодексу України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст.1218 Цивільного Кодексу України до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Як передбачено ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно із ч.3 ст.1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Статтею 1297 ІІК України встановлено обов'язок спадкоємця звернутися за свідоцтвом про право на спадщину на нерухоме майно. Проте нормами цієї статті, так само як й іншими нормами цивільного права, не визначено правових наслідків неотримання такого обов'язку у виді втрати права на спадщину.

Статтею ст. 41 Конституції України визначено, що право приватної власності набувається у порядку, визначеному законом.

Виходячи з положень ст.182 ЦК України, до складу спадщини входить лише те нерухоме майно, право на яке зареєстроване в органах, що здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна.

Статтями 328, 392 ЦК передбачено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи вище викладене, беручи до уваги те, що позивач є спадкоємцем усього майна ОСОБА_3, іншим чином вона не може оформити право власності на ? частку спірного гаража, відповідач не заперечує щодо цього, тому суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частку гаража, згідно технічного паспорта, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 29.08.2018 року.

Суддя: Д. І. Рудаков