Ухвала суду № 76253196, 05.09.2018, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/4373/17

Провадження № 1-кп/442/376/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді – Кучаковського Ю.С.,

за участю прокурора – Кріцака Л.Ф.,

обвинуваченого – ОСОБА_1,

захисника – ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання – Кравців Х.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1, ч. 2 ст. 186 КК України, та ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, клопотання прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого монтером ТОВ „Леоні”, засудженого вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 23.11.2010 за ст. 128, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 23.01.2015 за ч. 1 ст. 125 КК України до 90 годин громадських робіт, вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 13.12.2016 за ч. 1, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 місяців арешту, –

в с т а н о в и в:

Прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду в рамках кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 13.06.2016 приблизно о 18 год. 00 хв. він за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3, перебуваючи по вул. М. Грушевського в м. Дрогобичі Львівської області, під час розпиття алкогольних напоїв з ОСОБА_5, скориставшись відсутністю останнього, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно таємно заволодів його мобільним телефоном марки „Philips xenium S309” з вмістом сім карти оператора стільникового зв’язку „Київстар” та картою пам’яті ємністю 2 Гб, який цього ж дня здав у ТОВ „Ломбард „Заставно кредитний дім”, чим завдав потерпілому майнову шкоду на загальну суму 2 030 гривень. Крім цього зазначає, що 30.05.2017 близько 00 год. 05 хв. ОСОБА_1, перебуваючи поблизу під’їзду № 4 будинку № 6 по вул. Гончара в м. Дрогобичі, маючи раптово виниклий умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, відкрито викрав з правового вуха ОСОБА_6 золоту сережку вагою 2 грами вартістю 1 800 грн, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму. Окрім цього, 30.05.2017 близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи поблизу будинку № 2 по вул. В. Великого у м. Дрогобичі, маючи раптово виниклий умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно відкрито, шляхом ривка, викрав з шиї ОСОБА_7 золотий ланцюжок вагою 6 грам вартістю 5 400 грн, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму. Окрім цього вказує, що 31.05.2017 близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи поблизу магазину „Світ посуду” на вул. Лесі Українки в м. Дрогобичі, маючи раптово виниклий умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно відкрито викрав у ОСОБА_8 мобільний телефон марки „Nous” модель „NS 5006” сірого кольору IMEI 1: 867539005379952 IMEI 2: 867539005379960, вартістю 2 600 грн, в котрому знаходились сім-картки операторів стільникового зв’язку „Lifecell” та „Київстар” вартістю по 10 грн кожна та флеш накопичувач марки „transcend” ємністю 4 Гб вартістю 180 грн, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2 800 грн. Вказує, що дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно таємно, за попередньою змовою групою осіб викрав чуже майно (вчинив крадіжку) та ч. 1, ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він відкрито повторно викрав чуже майно (здійснив грабежі). Зазначає, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що останній може переховуватись від суду та, перебуваючи на волі, продовжуватиме вчиняти злочини, пов’язані із незаконним заволодінням чужим майном, а тому просить у клопотанні застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Обвинувачений та захисник просили у клопотанні відмовити та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Захисник зазначив, що відсутні ризики, перелічені прокурором у клопотанні, та обвинувачений відбув більше половини строку покарання.

Вислухавши пояснення прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з обвинувальних актів в об’єднаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості (ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України) та тяжкого злочину (ч. 2 ст. 186 КК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішуючи питання доцільності застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1, суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень середньої тяжкості, один епізод з яких вчинений з застосуванням насильства, та тяжкого кримінального правопорушення проти власності, за які, у разі визнання його вини, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо обвинуваченого суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув’язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв’язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Суд вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_1 та суворість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, що оцінені в тому числі в сукупності з даними про особу обвинуваченого; те, що обвинувачений може вчинити нові кримінальні правопорушення, оскільки він неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення.

З урахуванням вимог статей 177, 178, 183 КПК України, враховуючи тяжкість ймовірного покарання за інкриміновані діяння, конкретні обставини кримінальних правопорушень, встановлені ризики, що оцінені в сукупності із наданими даними про особу обвинуваченого, вважаю, що належний контроль за поведінкою обвинуваченого та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов’язаного з триманням під вартою, в тому числі і домашнього арешту, а відтак існуючими правовими підставами для задоволення клопотання.

Оскільки кримінальне правопорушення стосовно потерпілої ОСОБА_6 вчинене з застосуванням насильства, то відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 314, 331, 372 КПК України, суд –

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4, про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого монтером ТОВ „Леоні”, засудженого вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 23.11.2010 за ст. 128, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 23.01.2015 за ч. 1 ст. 125 КК України до 90 годин громадських робіт, вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 13.12.2016 за ч. 1, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 місяців арешту, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1, ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк 60 днів до 03.11.2018 включно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський