Ухвала суду № 76252533, 05.09.2018, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636/987/17

Провадження № 1-кп/636/255/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Башкової Ю.А.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника Мазницького М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12017220440000005, внесеному 03 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 24 вересня 2018р.

Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_2, оскільки є достатньо підстав та ризиків, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Прокурор рахує необхідним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що забезпечить явку обвинуваченого до суду, і запобігає вчинення іншого кримінального правопорушення і вважає, що інші більш м'які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків.

Вислухавши прокурора, захисника обвинуваченого, який заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на стан здоров'я обвинуваченого, обвинуваченого, який підтримав свого захисника, додавши, що він хворіє на ВІЧ- інфекцію і у ДУ йому не надають належну медичну допомогу, суд вважає за необхідне не задовольняти клопотання прокурора виходячи з наступного.

Суд, розглядаючи питання доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного: ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, обвинувачений раніше неодноразово засуджений, останній раз у 2016 році до покарання у вигляді позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком, вчинив злочин в період іспитового строку, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, а тому при вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, передбачених ч. 1 п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України і які частково відпали на теперішній час, суд на підставі наданих матеріалів кримінального провадження оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у даних злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; а також те, що обвинувачений має міцні соціальні зв'язки, проживає разом з матір'ю, має постійне місце проживання, а тому доцільно застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім цього, застосовуючи до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого додаткові обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов'язати обвинуваченого: не відлучатися з населеного пункту, де він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, здати на зберігання головуючого у провадженні судді свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

Роз'яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки інші, більш м'які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків і його належну поведінку.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 184, 193-198, 331, 350, 369-372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Башкової Ю.А. про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Мосьпанове, Чугуївського району, Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресом, по якому він фактично проживає, строком до 3 листопада 2018 року.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_2 цілодобово залишати своє місце проживання.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_2, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 додаткові обов'язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду;

заборонити відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Дані зобов'язання застосовуються з дати винесення ухвали та звільнення ОСОБА_2 з під варти - тобто з 05.09.2018 року до 03.11.2018 року включно.

Порушення умов цілодобового домашнього арешту має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_2 здійснює слідчий СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області.

Копію ухвали направити до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_2, до ДУ «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -