Ухвала суду № 76252305, 05.09.2018, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/1906/18

Провадження №6/635/126/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.,

за участю секретаря - Крилєвської І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Покотилівка цивільну справу за заявою державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м.Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі №635/8494/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що на виконанні у Харківському міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Харківському району та м.Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебував виконавчий лист №2034/12627/2012, виданий 18 березня 2014 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 934 360 грн. 81 коп. В ході проведення виконавчих дій вказаний виконавчий лист був втрачений при зміні особового складу виконавчої служби. Враховуючи, що стягувач ПАТ КБ «Надра» своєчасно пред’явив вказаний виконавчий лист до виконання, строк його пред’явлення до виконання не закінчився, просив видати дублікат виконавчого листа.

Заявник у судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, про місце, день та час судового розгляду справи повідомлявся належно.

Оскільки сторони у судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу технічними засобами, у відповідності з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, суд встановив наступне.

Як встановлено у судовому засіданні заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 04 листопада 2013 року по цивільній справі №2034/12627/2012 позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №6/4/20/2008/840-К/2350 від 11 серпня 2008 року у розмірі 2 934 360 грн.81 коп. /а.с.59-60/.

Згідно з довідковим листом до справи, 18 березня 2014 року Харківським районним судом Харківської області був виготовлений та виданий представнику позивача ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 виконавчий документ по вищевказаній справі.

Як вбачається з довідки від 23 серпня 2018 року про втрату виконавчого документу, виданої начальником Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м.Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень у Міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Харківському району та м.Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області на виконанні знаходився виконавчий лист №2034/12627/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 2 934 360, 81 грн. 13 червня 2016 року старшим державним виконавцем Мазуріною О.М. винесена постанова № 51351819 про відкриття виконавчого провадження. Після звільнення старшого державного виконавця Мазуріної О.М. вказане виконавче провадження іншому державному виконавцю не передавалось. Таким чином виконавчий лист був втрачений під час здійснення виконавчого провадження /а.с.190/.

Однак, з матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 вересня 2014 року заочне рішення Харківського районного суд Харківської області від 04 листопада 2013 року у справі №2034/12627/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 934 360 грн.81 коп. було скасоване, справу призначено до розгляду в загальному порядку /а.с.75/.

21 жовтня 2015 року Харківським районним судом Харківської області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» було ухвалене рішення, яким вимоги банка задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/4/20/2008/840-К/2350 від 11 серпня 2008 року у сумі 147 292 долари 01 цент США та 698 010 грн.44 коп. (а.с.184-186).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи те, що заочне рішення Харківського районного суду від 04 листопада 2013 року було скасоване, таким чином виконавчий документ, виданий на підставі рішення, яке було скасоване, також втратив чинність, тому у суду не має підстав для видачі його дублікату .

З урахуванням викладеного, суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

На підставі вищевикладеного, Закону України «Про виконавче провадження», керуючись п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м.Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі №635/8494/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів зі дня складання повного тексту ухвалу через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 05 вересня 2018 року.

Суддя Н.Л.Панас