Ухвала суду № 76252303, 26.07.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1879/13-ц

Провадження № 4-с/645/19/18

У Х В А Л А

іменем України

26 липня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді - Шарка О.П., секретаря судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкова скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на бездіяльність державного виконавця Державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати бездіяльність Головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП №49275402 незаконною. Скасувати Постанову Головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 23.05.2017 р. про повернення виконавчого документу стягувану у виконавчому провадженні ВП №49275402 та вирішити питання про продовження виконавчих дій в даному виконавчому провадженні.

В обґрунтування скарги зазначив, що 26 липня 2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова розглянуто справу №645/1879/13-ц за позовом AT «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вирішено в рахунок погашення заборгованості Відповідача звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки HYUNDAI, модель ACCENT, рік випуску - 2007, колір синій, шасі (кузов, рама) Y6LCM41AP7L000377, тип ТЗ легковий седан - В, реєстраційний номер АХ 0741 В А. Вищезазначене Рішення набрало законної сили 21.09.2013 року. 30.04.2014 року на підставі вищезазначеного рішення AT «РОДОВІД БАНК» отримав відповідний Виконавчий лист. На підставі вищевикладеного, AT «РОДОВІД БАНК» звернувся до відповідного органу державної виконавчої служби із Заявою про відкриття виконавчого провадження. Внаслідок чого 09.10.2015 р. було відкрито відповідне виконавче провадження ВП №49275402 з примусового виконання зазначеного Виконавчого листа. Однак, 06.03.2018 року AT «РОДОВІД БАНК» отримав Постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 23.05.2017 року (надалі також -Постанова від 23.05.2017 року), яка винесена Головним державним виконавцем Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП №49275402. Повернення виконавчого документа стягувачу здійснено державним виконавцем на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв’язку з тим, що майно боржника, розшук якого здійснювався поліцією, не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку. На думку заявника, державним виконавцем порушено норми матеріального права, у зв’язку з чим, на його думку, Постанова від 23.05.2017 року має бути скасована, оскільки порушено вимоги та принципи Закону України «Про виконавче провадження».

У судове засідання інші особи, які беруть участь у справі не з’явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися заздалегідь і належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду скарги.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки сторони в судове засідання не зявились, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали скарги, матеріали цивільної справи вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Правовідносини, що виникли між сторонами виконавчого провадження, регулюються Законом України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 липня 2013 року задоволено позов ПAT «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вирішено в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки HYUNDAI, модель ACCENT, рік випуску - 2007, колір синій, шасі (кузов, рама) Y6LCM41AP7L000377, тип ТЗ легковий седан - В, реєстраційний номер АХ 0741 В А. Рішення набрало законної сили 21.09.2013 року..

30.04.2014 року на підставі вищезазначеного рішення AT «РОДОВІД БАНК» отримав відповідний Виконавчий лист. На підставі вищевикладеного, AT «РОДОВІД БАНК» звернувся до відповідного органу державної виконавчої служби із Заявою про відкриття виконавчого провадження, 09.10.2015 р. було відкрито відповідне виконавче провадження ВП №49275402 з примусового виконання зазначеного Виконавчого листа.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

06.03.2018 року AT «РОДОВІД БАНК» отримав Постанову про Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Так згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З системного аналізу викладених норм права слідує, що правовою підставою для задоволення скарги сторони виконавчого провадження на бездіяльність ДВС є порушення прав заявника неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю ДВС.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

У даній справі заявником не доведено, а судом не була встановлена така бездіяльність державного виконавця, яка б порушувала права скаржника та потребувала його захисту у судовому порядку, адже оскаржувана постанова державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу винесена правомірно, на підставі Закону.

На підставі викладеного, суд вважає, що оскільки відсутні підстави для визнання бездіяльності державного виконавця та його рішень неправомірними, то скарга не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на бездіяльність державного виконавця Державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя