Ухвала суду № 76252241, 05.09.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 05.09.2018

Справа № 320/8645/17

УХВАЛА

05 вересня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Купавської Н.М.

при секретарі – Діденко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Телерадіокомпанія «Мелітополь» Мелітопольської міської ради Запорізької області та ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді провадження у справі відкрито. Неодноразово слухання справи відкладалось у зв’язку з неявкою відповідачів. По суті справа ще не розглядалась.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила відвід судді Купавській Н.М., посилаючись на те, що 29 березня 2016 року під її головуванням було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 (справа № 320/9411/15-ц). Рішення у цій справі апеляційним судом скасовано. Ці два позови напряму перетинаються і тому у судді може бути заінтересованість в результатах розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 та його представник – адвокат ОСОБА_7 заперечують проти заяви про відвід судді, посилаючись на його безпідставність.

Суд вважає, що у даному випадку підстав для відводу судді Купавської Н.М., передбачених ст.ст.36, 37 ЦПК України, немає, а тому, заявлений відповідачкою відвід є необґрунтованим.

У заяві про відвід відповідачка посилається на рішення суду у іншій справі. Але, інша справа стосується іншого предмету позову, спір між іншими сторонами. З заяви відповідачки ОСОБА_3 незрозуміло яким чином стосується ця справа справи за позовом ОСОБА_1 та яка заінтересованість судді у результатах розгляду справи.

Відповідно до ч.4 с т.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, провадження у справі слід зупинити до розгляду заяви про відвід іншим суддею.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Телерадіокомпанія «Мелітополь» Мелітопольської міської ради Запорізької області та ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: