Вирок № 76251806, 05.09.2018, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1783/18

Провадження № 1-кп/626/191/2018

Красноградський районний суд Харківської області

В И Р О К

Іменем України

05 вересня 2018 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: судді Гусара П.І.,

за участю секретаря Івашкіної Т.В.,

прокурора Ятло Н.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснограді кримінальне провадження № 12018220350000290 від 16.05.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кирилівка, Красноградського району, Харківської області, українця, громадянина України, має повну загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1, у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2018 року близько 08.00 годин ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Продукти 240» ТОВ АТБ-маркет», розташованого в м. Краснограді, Харківської області вул. Полтавська, 91-г, діючи з прямим умислом, направленим на таємне заволодіння чужим майном по корисливим мотивам, шляхом вільного доступу заволодів майном вказаного товариства, що було виставлене на продаж в магазині, а саме однією пляшкою коньяку «Koblevo Reserve» три зірки, ємністю 0,5 літрів; однією упаковкою із сьомгою «Своя лінія» масою 240 грам; однією упаковкою сиру твердого «Звенигора» масою 200 грам та однією упаковкою продукту молоковмісного «Ічня» масою 300 грам. Вартість викрадених продуктів згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 21.06.2018 року за № 14788 склала відповідно - 119, 48 грн, 145, 50 грн, 44, 20 грн, 15, 90 грн на загальну суму 325, 08 гривень. Після чого не розрахувавшись за вказаний товар, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, намагався покинути приміщення магазину та розпорядитися викраденим на власний розсуд, але не закінчив вказаний злочин з причин, що не залежали від його волі та не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був викритий та зупинений охороною даного магазину.

У пред'явленому обвинуваченні ОСОБА_1 судовому засіданні винним себе визнав повністю, не оспорював факти викладені в обвинувальному акті та показав, як викладено вище, підтвердивши обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме, що дійсно він 15.05.2018 року близько 08.00 години, знаходячись в магазині «АТБ» на вул. Полтавській в м. Краснограді, Харківської області з полиць на вітрині взяв товар, в тому числі коньяк, рибу-сьомгу, упаковку сиру, упаковку продукту молоковмісного та інший товар. За інший товар він розрахувався, а за вказаний ні та пройшов з ним повз касу, але був затриманий працівниками охорони. Просив суворо його не карати і щиро розкаявся у скоєному злочині.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Представник потерпілого ОСОБА_2 згідно заяви просив судовий розгляд по даному кримінальному провадженні провести у його відсутність, наслідки застосування ч.3 ст. 349 КПК України йому роз'ясненні і зрозумілі. Покарання просить призначити на розсуд суду, претензій не має.

За таких обставин, суд переконавшись, що учасники процесу, в тому числі і обвинувачений ОСОБА_1 вірно розуміють зміст обставин провадження, відсутності сумнівів в добровільності їх позицій, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, витрат на проведення експертиз.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, суду надано не було.

Суд вважає, що стороною обвинувачення поза розумним сумнівом доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки) та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують покарання, вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, повне визнання своєї вини.

Обставин, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

Судом вивчалися відомості про особу обвинуваченого та встановлено, що він є громадянином України, не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Згідно характеристики він характеризується задовільно.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ч.3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують його покарання, які наведені вище, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе, якщо йому буде призначено реальне покарання у виді штрафу.

Також на думку суду, саме таке покарання буде запобігати вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 143, 00 гривні необхідно стягнути з обвинуваченого користь держави.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.

Прокурор відповідно до ч.4 ст. 176 та ч.1 ст. 331 КПК України не звертався з письмовим клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченого.

Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України необхідно залишити їх власнику.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят ) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи від 21.06.2018 року за № 14788 в розмірі 143, 00 грн, які перерахувати на р/р 3112115700300, код доходів 24060300, код одержувача 37886402, МФО 851011 УДКС України в Красноградському районі, Харківської області.

Речові докази: пляшку коньяку «Koblevo Reserve» три зірки, ємністю 0,5 літрів; одну упаковку із сьомгою «Своя лінія» масою 240 грам; одну упаковку сиру твердого «Звенигора» масою 200 грам та одну упаковку продукту молоковмісного «Ічня» масою 300 грам залишити у власності ТОВ «АТБ-маркет»,

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Обвинувачений, потерпілий, його представник мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя