Ухвала суду № 76251577, 04.09.2018, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/3136/17

Провадження № 2-с/629/38/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченка О.А., за участю секретаря Заводяної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 26.09.2017 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ЖУК» Лозівської міської ради заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів в розмірі 12935,58 грн. та судових витрат. Вважає, що КП «ЖУК» не мало права подавати заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованість, оскільки ними не надано до суду жодного доказу про підтвердження свого права на стягнення вказаної заборгованості, а саме договорів про надання вищевказаних послуг та доказів про отримання останньою вказаних комунальних послуг. А також зазначила, що отримала вказаний судовий наказ лише 07.08.2018 року.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася, надала телефонограму про розгляд заяви без її участі, на задоволенні заяви про скасування судового наказу наполягає з наведених в заяві підстав.

Представник КП «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилася, надала заяву, в якій прохає справу розглядати за її відсутності, проти скасування судового наказу заперечує та просить її повернути заявнику у зв’язку з безповажним пропуском останнім строків на звернення до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву про скасування судового наказу повернути заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

При цьому, ЦПК України не пов’язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Звертаючись до суду з клопотанням про відновлення строку на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу заявник зазначила, що нею пропущено строк на скасування судового наказу з поважних причин, оскільки отримала його копію лише 07.08.2018, а тому тільки 08.08.2018 звернулася до суду із заявою про його скасування.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.09.2017 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області на підставі заяви КП «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів в розмірі 12935,58 грн. (а.с.30).

Копія вказаного судового наказу 26.09.2017 року разом з пакетом документів була направлена ОСОБА_1 за адресою проживання останньої (а.с.31).

Проте зазначені документи повернуто на адресу суду відділенням поштового зв’язку. При цьому, на конверті, в якому надіслано судовий наказ з доданими документами поштовим відділенням проставлено відмітку «за закінченням терміну зберігання» (а.с.32,33).

Таким чином судом згідно із вимогами ЦПК України було направлено копію судового наказу з доданими документами на адресу боржника.

Сам лише факт не отримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копію судового рішень за належною адресою та яка повернулася в суд у зв’язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на звернення із заявою про скасування судового наказу, оскільки зумовлена не об’єктивними причинами, а суб’єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Зазначена правова позиція викладена в рішеннях Верховного Суду України (ВС/КГС у справі №916/3188/16 від 23.04.2018 року; ВС/КГС у справі №910/33054/15 від 14.02.2018; ВС/КГС у справі №32/177 від 26.01.2018 року; ВГСУ у справі №914/726/17 від 25.10.2017 року; ВГСУ у справі №911/4241/15 від 10.10.2017 року).

Таким чином, суд вважає, що несвоєчасне звернення із заявою про скасування судового наказу зумовлене, з огляду на доводи, наведені заявником ОСОБА_1, є не об’єктивними обставинами, а обставинами суб’єктивного характеру, а тому повертає заяву про скасування судового наказу заявнику.

Керуючись ст.170,171 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків для звернення до суді із заявою про скасування судового наказу, відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О.А.Ткаченко