Вирок № 76251454, 05.09.2018, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1682/18

Провадження № 1-кп/626/182/2018

Красноградський районний суд Харківської області

В И Р О К

Іменем України

05 вересня 2018 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: судді Гусара П.І.,

за участю секретаря Івашкіної Т.В.,

прокурора Алехіної К.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснограді кримінальне провадження № 12018220350000228 від 20.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, має базову загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2018 року близько 17.00 годин ОСОБА_1 знаходячись поблизу магазину «Ілона», розташованого в м. Краснограді, Харківської області вул. Харківська, 145 спільно з ОСОБА_2 вживали спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_1 побачив, що ОСОБА_2 поклав свій мобільний телефон на бардюр і тоді у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. В подальшому ОСОБА_1 діючи з прямим умислом, направленим на таємне заволодіння чужим майном по корисливим мотивам, скориставшись тим, що ОСОБА_2 знаходився у сильному стані алкогольного сп’яніння, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Doogee» моделі Х5 вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ при МВС України за № 2905 від 25.07.2018 року 945, 00 гривень та поклав його у кишеню брюк.

Після вчиненого злочину ОСОБА_1 з викраденим майном покинув його місце та цього ж дня розпорядився викраденим на власний розсуд, причинивши потерпілому майнову шкоду на 945, 00 гривень.

У пред'явленому обвинуваченні ОСОБА_1 судовому засіданні винним себе визнав повністю, не оспорював факти викладені в обвинувальному акті та показав, як викладено вище, підтвердивши обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме, що дійсно він 16.04.2018 року перебуваючи у стані сильного алкогольного сп’яніння вчинив крадіжку мобільного телефону, який належить ОСОБА_2, коли останній перебуваючи у також у стані сильного алкогольного сп’яніння не бачив як він вчиняв крадіжку. В цей же день він продав викрадений телефон сторонній особі. Просив суворо його не карати і щиро розкаявся у скоєному злочині.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий згідно заяви просив судовий розгляд по даному кримінальному провадженні провести у його відсутність, наслідки застосування ч.3 ст. 349 КПК України йому роз’ясненні і зрозумілі. Покарання просить призначити на розсуд суду, претензій не має.

За таких обставин, суд переконавшись, що учасники процесу, в тому числі і обвинувачений ОСОБА_1 вірно розуміють зміст обставин провадження, відсутності сумнівів в добровільності їх позицій, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, витрат на проведення експертиз.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, суду надано не було.

Суд вважає, що стороною обвинувачення поза розумним сумнівом доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки).

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом’якшують покарання, вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, повне визнання своєї вини.

Обставин, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

Судом вивчалися відомості про особу обвинуваченого та встановлено, що він є громадянином України, не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ч.3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують його покарання, які наведені вище, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе, якщо йому буде призначено покарання у виді штрафу.

Також на думку суду, саме таке покарання буде запобігати вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Процесуальні витрати, пов’язані із залученням експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 429, 00 гривні необхідно стягнути з обвинуваченого користь держави.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.

Прокурор відповідно до ч.4 ст. 176 та ч.1 ст. 331 КПК України не звертався з письмовим клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченого.

Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України необхідно залишити їх власнику.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред’явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи від 21.06.2018 року за № 14788 в розмірі 429, 00грн, які перерахувати на р/р 3112115700300, код доходів 24060300, код одержувача 37886402, МФО 851011 УДКС України в Красноградському районі, Харківської області.

Речові докази: мобільний телефон марки «Doogee» моделі Х5 залишити у власності ОСОБА_2

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Обвинувачений, потерпілий, його представник мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя