Ухвала суду № 76251337, 05.09.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/1333/18

1-кп/639/292/18

У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федюшина М.В.,

секретаря Кузнецова М.І.,

прокурора Беляєва О.І.,

захисника адвоката Павленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, суд,

встановив:

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, з урахуванням даних про особу останнього та про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов'язання, в обґрунтування якого посилався на те, що оскільки строк дії запобіжних заходів відносно обвинувачених спливає, існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуваючи на волі може переховуватись від суду, оскільки не має міцних соціальних зв'язків за місцем мешкання, разом із обвинуваченим ОСОБА_3, можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто ризики, які були враховані при обранні їм таких запобіжних заходів, не зникли, однак обвинувачений ОСОБА_3 належним чином виконує покладені на нього судом обов'язки, у зв'язку з чим запобіжний захід можливо змінити на більш м'який.

Обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3 та захисник Павленко О.А. заперечували проти клопотання прокурора в частині продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 посилаючись на відсутність доказів щодо наявності ризиків зазначених прокурором відносно обвинуваченого, просили змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_2 на не пов'язаний із ізоляцією від суспільства у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність у ОСОБА_2 сім'ї та міцних соціальних зав'язків за місцем мешкання, а також наявність на його утриманні малолітньої дитини, яка страждає на хворобу серця, проти зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник потерпілої сторони ПАТ «Укртелеком» в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

За вказаних вище обставин суд вважає можливим розглянути зазначені клопотання за відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника Перепелиці І.О.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню та додані до нього документи, приходить до наступних висновків.

Відносно підозрюваного ОСОБА_2 в ході досудового слідства, 23.01.2018 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ХУВП №27, дія якого продовжена судом до 08.09.2018р., відносно підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дія якого також продовжена судом до 08.09.2018р.

Відносно підозрюваного ОСОБА_4 в ході досудового слідства обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та звільнено з під варти 25.01.2018р. у зв'язку із внесенням застави в сумі 35240 грн.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні умисних тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, за який законом визначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

При вирішенні клопотань прокурора та захисника суд враховує, що ОСОБА_2 на підставі ст.89 КК України є особою, яка не судима, має місце реєстрації в Харківській області та постійне місце мешкання в м. Харкові, наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв'язків за місцем фактичного мешкання, де він проживає разом із цивільною дружиною ОСОБА_6 та малолітньою донькою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка страждає на захворювання серця, суворість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим. ОСОБА_3 раніше судимий, має місце реєстрації в Харківській області та мешкання в м. Харкові, належним чином виконує покладені на нього судом обов'язки.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, пов'язаним із позбавленням особи свободи, і може бути застосований лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом засобів доказування доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст.177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 вважається особою, яка не має судимості, має постійне місце мешкання в м.Харкові, за яким має міцні соціальні зв'язки.

Суд враховує, що при розгляді клопотання про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів» п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України». «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу» п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року справа «Хайреддінов проти України».

При цьому береться до уваги, що «ризик втечі або уникнення правосуддя» зменшується з часом, адже включення строку запобіжного ув'язнення до строку покарання, якого мав підстави боятися заявник, трохи пом'якшує цей страх і зменшує його наміри втекти [7]. При обґрунтуванні цієї підстави необхідне дослідження характеристики особистості, утримуваної під вартою. При цьому на користь звільнення свідчать: відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя [21, с. 98]. Справа ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії».

За вказаних вище обставин, з урахуванням відсутності в прокурора належних доказів на підтвердження заявлених ризиків щодо обвинуваченого ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що продовження тримання останнього під вартою не є виправданим, оскільки прокурором не доведено недостатність застосування відносно обвинуваченого більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, на які посилалася в судовому засіданні сторона обвинувачення.

Аналізуючи вказане вище, враховуючи підстави, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, наявність у обвинуваченого ОСОБА_2 постійного місця проживання в м.Харкові, міцних соціальних зв'язків за місцем мешкання, тривалість розгляду провадження, яка викликана неявкою в судове засідання в тому числі свідків обвинувачення, суд вважає, що на цей час необхідно змінити відносно нього запобіжний захід на домашній арешт цілодобово із покладенням відповідних обов'язків, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, поведінку обвинуваченого ОСОБА_3, який належним чином дотримувався та виконував покладені на нього судом обов'язки, наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, суд вважає за можливе змінити обвинуваченому запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов'язання, із покладенням відповідних обов'язків, яка забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 331 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити частково, в частині зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в інший частині, відмовити.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2, задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу із тримання під вартою в ДУ Харківська установа виконання покарань №27 на цілодобовий домашній арешт за місцем фактичного мешкання, заборонивши обвинуваченому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язавши його прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатися з населеного пункту де він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з будь-яким учасником даної кримінальної справи до закінчення її розгляду.

Звільнити ОСОБА_2 з-під варти в залі суду.

Визначити строк дії ухвали суду до 03 листопада 2018 року включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для негайного виконання до Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, якому поставити на облік ОСОБА_2

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_2, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, змінити з домашнього арешту за місцем фактичного проживання на особисте зобов'язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатись з населеного пункту, де він проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з будь-яким учасником даної кримінальної справи до закінчення її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Федюшин М.В.