Ухвала суду № 76251233, 31.08.2018, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 31.08.2018

Справа № 334/1166/16-ц

Провадження № 6/334/178/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Лиходід А.В., за участю державного виконавця Дорошенко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій зазначив, що в провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа №334/1166/16-ц за позовом ПАТ «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 243111 від 22.07.2014 року. Рішенням суду позов було задоволено та 02.06.2016 року видано відповідний виконавчий лист. У дніпровському відділі ДВС ГТУЮ в Запорізькій області на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 51572944 в примусового виконання виконавчого листа № 334/1166/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКТАБАНК» заборгованості за кредитним договором № 243111 від 22.06.2014 року.

23.03.2018 року між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» було укладено Договір №2 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого останній набуває у обсязі та на умовах, визначених Договором права вимоги Банку до позичальників, заставодавців та поручителів зазначених у Додатку №1 до цього Договору, у зв’язку з чим ТОВ «ФК «Європейська агенція повернення боргів» набуло право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором № 243111 від 22.06.2014 року, укладеним з ПАТ «АКТАБАНК» в сумі 45735,14 грн., яка складається з заборгованості за процентами у розмірі 45735,14 грн.

У в’язку з вищенаведеним, заявник просить змінити вибулого стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі № 334/116/16-ц з ПАТ «АКТАБАНК на ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів».

В судове засідання представник заявника не з’явився, суду подав заяву про слухання справи без його участі, на задоволенні заяви наполягає.

Представник Дніпровського відділу ДВС ГТУЮ в Запорізькій області в судовому засіданні в задоволенні заяви просила відмовити, у зв’язку з тим, що постановою від 22.08.2017 року виконавче провадження № 51572944 було закрито на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» було закінчено, у зв’язку з його повним фактичним виконанням. В обґрунтування вищевказаного надала копію відповідної постанови та копії квитанцій про сплату кредитної заборгованості, судових витрат та виконавчого збору.

Вивчивши надані суду документи, оцінивши їх у сукупності, суд при ходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, згідно ст. 1077. ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2016 року по цивільній справі № 334/1166/16-ц (провадження №2/334/1525/2016) булло задоволено позов ПАТ «Актабанк» та з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № 26253000240165 від 22.07.2014 року.

06.06.2016 року копію відповідного рішення та виконавчий лист було отримано представником банку ОСОБА_2 та надіслано до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області для примусового виконання рішення.

Постановою державного виконавця Дніпровського відділу ДВС ГТУЮ в Запорізькій області від 22.08.2017 року на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» було закінчено ВП № 51572944 у зв’язку з повним фактичним виконанням, що підтверджується наданими в судовому засіданні письмовими доказами.

23.03.2018 року між ПАТ «Актобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» було укладено Договір №2 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Актабанк» відступив шляхом продажу ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні Банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло у обсязі та на умовах, визначених цим Договором права вимоги Банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, згідно якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги, яка становить заборгованість за процентами до ОСОБА_1 за кредитним договором № 243111 від 22.07.2014 року у розмірі 45735,14 грн.

З огляду на вищевказане, вивчивши надані суду докази та проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні № 51572944, відкритому державним виконавцем Дніпровського відділу ДВС ГТУЮ в Запорізькій області на підставі примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2016 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Актабанк» кредитної заборгованості за договором № 243111 від 22.07.2014 року, необхідно відмовити на підставі того, що державний виконавець Дніпровського відділу ДВС ГТУЮ в Запорізькій області керуючись п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову від 22.08.2017 року про закінчення ВП № 51572944 у зв’язку з повним фактичним виконанням.

Керуючись ст.ст. 4, 55, 81, 89, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні № 51572944, відкритому державним виконавцем Дніпровського відділу ДВС ГТУЮ в Запорізькій області на підставі примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2016 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Актабанк» кредитної заборгованості за договором № 243111 від 22.07.2014 року – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Турбіна Т. Ф.