Ухвала суду № 76251223, 04.09.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/13690/16-ц

Провадження № 2-ві/638/24/18

04.09.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.

при секретарі Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву уповноваженого представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Грищенко І.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Конкорд-1" про стягнення матеріальної шкоди, завданої в результаті залиття, -

встановив:

У провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Конкорд-1" про стягнення матеріальної шкоди, завданої в результаті залиття (головуючий суддя Грищенко І.О.)

30.08.2018 року уповноваженим представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Грищенко І.О. з підстав наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді при розгляді даної справи по суті, зокрема вказано, що позивач та його представник втратили довіру до головуючого, а також враховуючи те, що головуючий під час розгляду справи, де позивачем також виступає ОСОБА_2 надав перевагу стороні відповідача, є всі підстави вважати, що головуючий заінтересована саме в такому результаті розгляду справи. Крім того, в заяві про відвід представник вказує, що в судовому засіданні при дослідженні доказів представником позивача неодноразово наголошувалось на тому, що зазначений доказ не є належним та не підлягає наданню оцінці. Однак суд, проігнорував цей факт, і надав оцінку саме цьому доказу, тому у позивача та його представника немає довіри до суду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.08.2018 року визнано заяву уповноваженого представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Грищенко І.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Конкорд-1" про стягнення матеріальної шкоди, завданої в результаті залиття, - необґрунтованою провадження по справі зупинено, передано заяву про відвід для вирішення в порядку частини 1 статті 33 ЦПК України.

03.08.2018 року матеріали заяви про відвід передано на розгляд судді Подус Г.С., що підтверджує протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2018 року.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог частини 8 статті 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді Грищенко І.О., приходить до наступного висновку.

Підстави для заяви відводу судді закріплені ст. ст. 36, 37 ЦПК України. Так, статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

28.08.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом звернулася ОСОБА_2, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу 638/13690/16-ц розподілено на суддю Грищенко І.О.

25.08.2016 року Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова справу залишено без руху.

14.09.2016 року Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова провадження по справі відкрито та призначено до слухання.

Позивач в своїй заяві про відвід посилається на ст. 36 ЦПК України, зокрема на ту підставу, що суддя прямо чи побічно заінтересована в результаті розгляду справи.

Суд, звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання представника позивача на те, що головуючий під час розгляду справи, де позивачем також виступає ОСОБА_2 надав перевагу стороні відповідача, та те, що суддя прийняв докази, які на думку представника позивача являються неналежними, є необґрунтованими, адже відповідно до ч. 4 ст. 37 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, відповідно до ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Також, суд наголошує, що Цивільно-процесуальний кодекс України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді, що передбачено ст.36,37.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви про відвід судді Грищенко І.О., суд вважає, що представником позивача не доведено обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді, а тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви уповноваженого представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Грищенко І.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Конкорд-1" про стягнення матеріальної шкоди, завданої в результаті залиття- відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Конкорд-1" про стягнення матеріальної шкоди, завданої в результаті залиття проводити у тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: