Ухвала суду № 76250814, 05.09.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/15060/17

У Х В А Л А

05.09.2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Григорчук В.М.,

з участю прокурора Бучинського В.Л.,

обвинувачених ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3

захисників - адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 12017180010005238 від 06.08.2017 відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді у Рівненському міському суді перебуває вище вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання та вважає доцільним продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим на строк, що не може перевищувати 60 днів, мотивуючи тим, що є достатні підстави вважати, що обвинувачені можу переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, можуть перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, обвинувачені неодноразово судимі за корисливі злочини, відносно ОСОБА_3 на розгляді в суді знаходиться ще два кримінальних провадження за підозрою у вчиненні корисливих злочинів.

Захисники обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять обрати запобіжний захід не пов"язаний з позбавленням волі, оскільки на даний момент відпали всі ризики відповідно до ст. 177 КПК України, потерпілі висловили свою думку стосовно обставин вчинення правопорушення.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що 06.08.2017 приблизно о 11 год 00 хв., ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи неподалік будинку по вул. Небесної Сотні, 1 у м. Рівне, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливим мотивом, відкрито викрали мобільний телефон марки «Samsung GT-E1080W», вартістю 171,37 гривень, грошові кошти у сумі 60 гривень, що належать ОСОБА_6, пенсійне посвідчення видане на його ім’я та посвідчення учасника бойових дій видане на ім’я ОСОБА_7, чим заподіяли потерпілому майнової шкоди у розмірі 231,37 гривень, також вищевказані особи викрали пакет в якому знаходилися продукти харчування на суму 51 гривня та грошові кошти у сумі 200 гривень, що належать ОСОБА_8, чим заподіяли потерпілому майнової шкоди у розмірі 251 гривня.

04.10.2017 обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обрано запобіжний захід – тримання під вартою, який в подальшому продовжувався відповідно ухвалами суду.

Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору. До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи позицію учасників судового провадження, зокрема думку прокурора, який просив продовжити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає доцільним продовження останнім раніше обраного запобіжного заходу – у виді тримання під вартою, відповідно до положень ст.ст. 183, 197 КПК України. Суд погоджується із думкою прокурора в тій частині, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Крім цього, суд враховує, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні корисливого, тяжкого злочину проти власності, який карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років. Останні можуть продовжувати здійснювати злочинну діяльність спрямовану на незаконне заволодіння чужим майном та скоєнні інших правопорушеннь, оскільки не мають стійких соціальних зв"язків за місцем проживання та матеріальних засобів для існування, так як ніде не працевлаштовані. Також відносно ОСОБА_3 на розгляді в Рівненському міському суді перебуває ще два кримінальних провадження за підозрою у вчиненні корисливих злочинів, що характеризує його як особу, яка схильна до вчинення нових злочинів.

Крім того, обвинувачені неодноразово судимі за корисливі злочини до міри покарання у виді позбавлення волі, що також характеризує їх як осіб схильних до вчинення нових злочинів у випадку перебування поза межами слідчого ізолятора.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331, 314-316, 369, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити щодо обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яким вручено обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 12017180010005238 від 06.08.2017 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України запобіжний захід - у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, з 12 години 30 хвилин 05 вересня 2018 року до 12 годин 30 хвилин 04 листопада 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , їх захисникам, прокурору та направити для відома та виконання по місцю утримання обвинувачених СІЗО міста Рівне.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: Є.І. Сидорук