Ухвала суду № 76250730, 31.08.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/14067/18

УХВАЛА

31 серпня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суду Рівненської області в особі судді Панас О.В. розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, яка надійшла від ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

29.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

У поданій до суду заяві про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що "14 "серпня 2018р. отримав поштою постанову з Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про відкриття виконавчого провадження №563948553. Так, державним виконавцем Примаком K.M. "08"серпня 2018р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом - постановою про адміністративне правопорушення від 20.07.2018 за №024А/01-22 , винесеною управлінням державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради, та якою на нього було накладено штраф в сумі 4 250,00 грн. Оскільки дана постанова є незаконною, 14.08.2018 року він звернувся до державного виконавця Примака К,М. із заявою про зупинення провадження, оскільки ним 27.07.2018 року був поданий до Рівненського міського суду адміністративний позов про скасування постанови, до своєї заяви він додав фотокопію адміністративного позову, із відміткою суду про отримання. Однак постановою від 16.08.2018 року державного виконавця ПРИМАКА K.M. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та ніші доходи боржника, виконавчого провадження №56948553 винесена на суму боргу що становить подвійний розмір штрафу, а також виконавчий збір у розмірі 850 грн, та 191,82грн. витрати виконавчого провадження. Нещодавно йому стало відомо, що ухвалою від 31.07.2018 року Рівненського міського суду по справі №569/14067/18 було призначено слухання по оскарженій постанові про стягнення штрафу на 05.11.2018 року о 12.00 годині. Таким чином, відповідно до положень ч.І статті 291 КУАпП України постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, тобто до прийняття Рівненським міським судом судового рішення по даному спору. Обгрунтовуючи необхідність застосування судом забезпечення позову, визначену як заборона вчинення дій посадовими особами Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області зазначив, що він є інвалідом другої групи, пенсіонером, має на утриманні сина, інваліда першої групи, а тому звернення стягнення штрафу в розмірі 9 541,88 грн., на пенсію, яка є єдиним його джерелом доходу та становить 1713,00грн., поставить його і його сім’ю у складне матеріальне становище. Крім того, у випадку задоволення судом поданого ним адміністративного позову та стягнення з нього державною виконавчою службою штрафу до винесення судового рішення поставить у невизначене становище, яким чином виконати судове рішення, оскільки штраф буде стягнутий, а прийняте судове рішення про скасування постанови про стягнення штрафу. Просить прийняти заяву про вжиття заходів про забезпечення позову, звільнити його від сплати судового збору, на підставі п.9 статті 5 Закону України «Про судовий збір». Зупинити стягнення з ОСОБА_1 штрафу у виконавчому провадженні № 56948553 про що винести відповідну ухвалу. Заборонити посадовим особам Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області вчиняти будь-які виконавчі дії, щодо звернення стягнення штрафу з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 56948553. Суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без виклику сторін. Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви з таких підстав. Встановлено, що 27.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду в порядку КАС України із адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адмінправопорушення. Ухвалою Рівненського міського суду від 31.07.2018р. позовна заява прийнята до провадження та відкрите спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адмінправопорушення. Окрім того, слід звернути увагу позивача на те, що заява про забезпечення доказів, суперечить змісту адміністративного позову, оскільки позивачем наведено у заяві норми ЦПК України , в той час, як позов був поданий ним в порядку КАС України , а відтак не може бути підставою для забезпечення адміністративного позову. Відповідно до ст. 150 КАС України,суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову. Крім того, позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії. Таким чином, законодавець визначив, що перелік підстав для забезпечення позову є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому за відсутності передбачених вказаною статтею обставин прийняття рішення про забезпечення позову є неможливим. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Дослідивши письмові матеріали, суд не вбачає очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та охоронюваним законом інтересам позивача та не вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, щодо яких заявлено клопотання, може привести до того, що відновлення прав позивача буде потребувати значних зусиль. Окрім того, забезпечуючи даний позов до вирішення справи по суті, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Таким чином, наявні у справі матеріали є недостатніми для пересвідчення суду у очевидній протиправності оскаржуваного рішення, заява про забезпечення позову є необґрунтованою. У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суд вийде за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч. 1ст. 117 КАС України, що є неприпустимим, в зв'язку з чим відмовляє у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 На підставі викладеного, керуючись ст.150,151,243 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас