Постанова № 76250370, 03.09.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/1857/18 Номер провадження 22-ц/786/2011/18Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л. В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Бондаревської С.М., Триголова В.М.

секретар: Філоненко О.В.

за участю представника позивача Постоленко Ю,М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства "Полтаваелектроавтотранс"

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 27 липня 2018 року

у справі за позоовом Комунального підприємства "Полтаваелектроавтотранс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУСТР-19", третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальних збитків.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 27 липня 2018 рокуу відкритті провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Полтаваелектроавтотранс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУСТР-19", третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальних збитків, відмовлено.

Роз'яснено позивачу право на звернення до Господарського суду Полтавської області в порядку господарського судочинства.

З цією ухвалою не погодилось КП "Полтаваелектроавтотранс", яке в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до місцевого суду для продовження розгляду.

На думку апелянта, дана справа підсудна саме Полтавському районному суду Полтавської області, оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що спір між сторонами по справі не виникав, та жодних правовідносин до часу подачі позовної заяви між позивачем та відповідачем не було. Так, завдана шкода підприємству винила в результаті не господарських відносин, а внаслідок адміністративного правопорушення та у зв'язку з перебуванням винної особи у трудових відносинах з відповідачем.

У судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримала та прохала її задовольнити.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, у липні 2018 року КП "Полтаваелектроавтотранс»звернулося до місцевого суду з вказаним позовом до відповідача, в якому прохало: стягнути з ТОВ «СУСТР-19» на користь КП "Полтаваелектроавтотранс» матеріальні збитки в сумі 32493,88 грн., відповідно до калькуляції на відновлення контактної мережі; вирішити питання судових витрат (а.с.1-2).

У подальшому, як зазначено вище, 27.07.2018 року судом постановлена оскаржувана ухвала (а.с.4).

При постановленні оскаржуваної ухвали місцевий суд виходив із того, що, враховуючи суб'єктний склад учасників справи, характер правовідносин, що склались між ними, даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, та має бути вирішений господарським судом, внаслідок чого у відкритті провадження по даній справі було відмовлено.

Такий висновок суду відповідає встановленим по справі обставинам та ґрунтується на законі, виходячи з наступного.

Стаття 186 ЦПК України встановлює підстави відмови у відкритті провадження у справі. Згідно п.1 ч.1 даної норми суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно із ч.1 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У відповідності до ч.1 ст.19 ЦПК України загальні суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Статтею 20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах між суб'єктами господарювання.

Згідно п.1 ч.2 ст.55 ГК України суб'єктами господарювання є в тому числі: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року №4, оскільки у спорах, що виникають із відносин відшкодування шкоди, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи, а також з урахуванням вимог статей 15 - 16, частини другої статті 118 ЦПК при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа. При цьому позов юридичної особи (фізичної особи - підприємця) до юридичної особи (фізичної особи - підприємця) із залученням фізичної особи - водія як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, з урахуванням положень статей 1, 12 Господарського процесуального кодексу України не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що сторонами у даній справі є юридичні особи: КП "Полтаваелектроавтотранс" та ТОВ "СУСТР-19", а фізична особа водій - ОСОБА_3, залучений до участі у справі як третя особа.

З урахуванням наведених вище вимог закону, роз'яснень наданих у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №4 та обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду стосовно того, що заявлені позивачем вимоги не можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства, оскільки, враховуючи суб'єктний склад учасників справи, характер спірних правовідносин, предмет та підстави позову, даний позов підлягає розгляду за правилами ГПК України господарським судом.

Сукупність вищезазначених обставин, аналіз та оцінка доводів позовної заяви та апеляційної скарги дають підстави для висновку, що місцевим судом було правомірно відмовлено у відкритті провадження по даній справі.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що завдана шкода підприємству виникла в результаті не господарських відносин, а внаслідок адміністративного правопорушення та у зв'язку з перебуванням винної особи у трудових відносинах з відповідачем, а тому даний спір є цивільно-правовим, є безпідставним, оскільки із позову вбачається, що сторонами (позивачем та відповідачем) у справі є юридичні особи, а фізична особа - водій, є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а тому її участь не впливає на підсудність даного спору.

Інші доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду також не спростовують та не ґрунтуються на нормах права, а тому судом до уваги не приймаються.

Колегія суддів вважає, що за наведених вище обставин оскаржувану ухвалу суду постановлено з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Керуючись ст.ст.368, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Полтаваелектроавтотранс"- залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 27 липня 2018 року, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ : /підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ : /підпис/ С.М. Бондаревська /підпис/ В.М. Триголов

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О. Кривчун