Ухвала суду № 76250311, 04.09.2018, Чорнухинський районний суд Полтавської області

Справа № 538/182/17

Провадження №1-кп/549/2/18

УХВАЛА

04 вересня 2018 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Глущенко Н.М.

за участю: секретаря – Бибик О.В..

прокурорів – Катріченко А.М., Касіч К.І.,

захисника – ОСОБА_1

обвинуваченого – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи кримінальне провадження №12016170230000843 від 03.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України,

встановив:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_2 обґрунтовуючи його тим, що 21.09.2018 року закінчується строк обраного відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак на даний час ризики, які враховувались при обранні та продовженні запобіжного заходу стосовно останнього, не зменшилися, зокрема незаконного впливу на свідків, а також запобігання можливому вчиненню ним інших кримінальних правопорушень. Знаючи невідворотність покарання у частині можливого позбавлення волі, може переховуватися від суду.

Прокурор Катріченко А.М. в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки в даному кримінальному провадженні відсутні вагомі докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_2 інкримінованих йому злочинів. Крім того, у обвинуваченого є постійне місце проживання, впливати на свідків він не зможе, так як вони вже були допитані в судових засіданнях, раніше від суду не переховувався та з'являвся за викликом до суду.

Обвинувачений заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримав клопотання захисника, просив застосувати відносно нього домашній арешт.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, вважає, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити та змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з використанням електронних засобів контролю.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Як наголошено в ст.ст. 181, 202 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суд, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних з виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий: 1) негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому забороняється залишати житло цілодобово.

Обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, має постійне місце проживання, за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше від органів досудового розслідування та суду не переховувався, даних про те, що може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення у суду відсутні.

Суд вважає, що наведені прокурором обставини та аргументи стосовно необхідності продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, не свідчать про наявність ризиків та обставин, що свідчать про наявність ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов’язки.

Відповідно, суд вважає обґрунтованим, та таким, що відповідає нормам КПК України, судової практиці Європейського суду з прав людини в контексті застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, позицію, викладену в клопотанні захисника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, в зв’язку з чим вважає за необхідне зазначене клопотання задовольнити .

Отже, суд вважає, що для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків, а також запобігання ризикам передбаченим у п.п.1-5 ч. 1 цієї статті, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 слід змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з використанням електронних засобів контролю з забороною залишати цілодобово житло, розташоване за адресою: Полтавська область Лохвицький район м.Заводське туп.Робітничої, буд.2 кв.10 на строк два місяці тобто до 03 листопада 2018 року, зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду, а також виконувати обов'язок утримуватися від спілкування без дозволу суду з свідками в кримінальному провадженні, по якому він обвинувачується.

Керуючись ст. 177, 181, 195, 369-372 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора Катріченко А.М. про продовження строку застосування запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з використанням електронних засобів контролю із забороною обвинуваченому цілодобово залишати житло, розташоване за адресою: Полтавська область Лохвицький район м.Заводське туп. РобітничоїАДРЕСА_1, на строк два місяці.

Зобов'язати ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою суду, а також виконувати обов'язок утримуватися від спілкування без дозволу суду з свідками по кримінальному провадженню, по якому він обвинувачується.

Обвинуваченого ОСОБА_2 негайно доставити до місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 туп. РобітничоїАДРЕСА_1 та звільнити з-під варти.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Лохвицькому ВП ГУНП в Полтавській області.

Визначити строк дії ухвали тривалістю два місяці - до 03 листопада 2018 року.

Лохвицькому ВП ГУНП в Полтавській області негайно поставити на облік ОСОБА_2 та повідомити про це Чорнухинський районний суд Полтавської області.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_2, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: