Ухвала суду № 76250223, 04.09.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 04.09.2018 Справа № 554/1475/18

Провадження №2-п/554/71/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі ОСОБА_1 розглянувши заяву судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко Ірини Олексіївни про самовідвід у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами у справі №554/1475/18 ,-

в с т а н о в и в :

03 вересня 2018 року згідно розпорядження керівника апарату Октябрського районного суду м. Полтави від 03.09.2018 № 1851 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями до мого провадження надійшла цивільна справа № 554/1475/18; 2-п/554/71/2018 за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами у справі №554/1475/18.

04.09.2018 до початку судового розгляду у справі суддя Блажко І.О. подала заяву про самовідвід, де вказала, про неможливість участі в розгляді даної позовної заяви, з метою попередження в подальшому безпідставних скарг та поставлення під сумнів об»єктивність судового рішення, з метою недопущення сумніву сторін у справі в об»єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, оскільки заява поступила до її провадження з порушенням порядку розподілу справи між суддями, дана обставина може викликати сумнів у моїй об’єктивності та неупередженості при її розгляді.

Відповідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об»єктивності судді.

Згідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст.36-38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов»язані заявити самовідвід.

Відповідно ч.ч.1, 2, 9 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.5 Загальної хартії суддів, від 17.11.1999, при здійсненні своїх повноважень суддя має бути неупередженим та це має виходити з його поведінки.

Поряд з цим, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» підписана 04.11.1950 та ратифіковано Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 (далі Конвенція): «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру...»; «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є справедливий судовий розгляд, та визначає, що рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Бріюнська Декларація щодо принципів незалежності судової влади, прийнята Конференцією голів верховних судів країн Центральної та Східної Європи 14.10.2015 передбачає, що для незалежності судової влади треба, щоб судові органи вирішували передані їм справи на основі неупередженої. оцінки фактів та свого розуміння права без неналежного безпосереднього чи опосередкованого впливу будь-якого походження; незалежність мала і судова влада як інститут, і кожен окремий суддя стосовно справи, призначеної для розгляду цим суддею; ...жоден суддя не міг приймати рішення у справі через страх, очікування користі будь-якого походження або через будь-який неналежний вплив.

До Бангалорських принципів поведінки суддів, від 19.05.2006, то неупередженість суду є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов’язків. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення. При виконанні своїх професійних обов’язків суддя не повинен виявляти особистої прихильності та упередженості. Суддя повинен дбати про те, щоб його поведінка - як у залі суду, так і поза ним - сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства, адвокатів і сторін судового процесу у неупередженості судді й судових органів.

На підставі викладеного, з метою попередження в подальшому безпідставних скарг та поставлення під сумнів об»єктивність судового рішення, з метою недопущення сумніву сторін у справі в об»єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, заявлений по праві самовідвід судді Блажко І.О. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід судді Блажко Ірини Олексіївни у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами у справі №554/1475/18.

Передати цивільну справу №554/1475/18 за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами у справі №554/1475/18 до канцелярії суду для вирішення питання повторного автоматичного розподілі справи іншому судді Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко