Ухвала суду № 76250137, 03.09.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 03.09.2018 Справа № 554/3705/18

Провадження № 1-кс/554/8193/2018

УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І.,

при секретарі – Зайцевій Я.А.,

за участю скаржника – адвоката ОСОБА_1І,

прокурора – Ковінько Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

30.08.2018 року до мого провадження, як слідчого судді, надійшло клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, в якій останній просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 22 травня 2018 року на автомобіль НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ТЗ DAEWOO Lanos BI 7617 CM № CXK402394, картку КБ «Приват Банк» №4149437861488151, картку №5168757318377035, які належать ОСОБА_2. В обґрунтування вимог зазначав, що СВ СБУ в Полтавській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018170000000 від 18.05.2018 року за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 22 травня 2018 року було накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_2, що вилучене в ході особистого обшуку та обшуку автомобіля. Арешт накладався з метою подальшого використання арештованого майна під час проведення експертного дослідження та слідчих дій, а також для забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна. Під час досудового розслідування проведено експертні дослідження та слідчі дії пов’язані з автомобілем Deo Lanos, д.н.з. ВІ 7617 CM, свідоцтвом про реєстрацію ТЗ DAEWOO Lanos ВІ 7617 CM, № СХК402394, карткою КБ «Приват Банк» № 4149437861488151 та карткою № 5168757318377035, які належать ОСОБА_2 23 серпня 2018 року прокурор Прокуратури Полтавської області повідомив ОСОБА_2 про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України. Так як санкція статті, що інкримінована ОСОБА_2 не передбачає конфіскації майна, цивільний позов не заявлено та всі експертні дослідження по вказаному провадженню вже проведені, то необхідність в арешті майна відпала.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання про зняття арешту.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За нормами Кримінального процесуального Кодексу України слідчим суддею здійснюється судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Аналізуючи вище викладене та враховуючи, що в рамках кримінального провадження №42018170000000 від 18.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України КК України вже проведені необхідні слідчі дії, відповідні судові експертизи, а санкція статті , що інкримінована ОСОБА_2 не передбачає конфіскації майна, тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки необхідність в арешті майна на даний час відсутня.

Керуючись ст.ст. 174, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 22 травня 2018 року на автомобіль НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію ТЗ DAEWOO Lanos BI 7617 CM № CXK402394, картку КБ «Приват Банк» №4149437861488151, картку №5168757318377035, які належать ОСОБА_2, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 22 травня 2018 року та повернути їх власнику - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголошено 05.09.2018 о 17.00 год.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м. Полтави ОСОБА_4