Ухвала суду № 76249499, 04.09.2018, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 415/5600/18

Провадження № 11-сс/782/237/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Тополюк Є.В.

суддів: Руденка В.В., Рябчун О.В.

з участю секретаря: Данько Л.С.

захисника, адвоката: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 22.08.2018 року, якою щодо -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше судимого: 24 квітня 2018 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: Луганська область, м. Новодружеськ, вул. Томашовська, буд. № 136, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 22.08.2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП ОСОБА_3, погоджене з прокурором Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 Застосовано до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду негайно. Строк тримання під вартою ОСОБА_2, обчислюється 60 днів з оголошення ухвали, тобто з 22.08.2018 по 20.10.2018 включно. Дана ухвала діє до 20 жовтня 2018 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення. Відповідно до ч. 5 ст.182, ч.3 ст. 183 КПК України, визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_2 процесуальних обов’язків - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті складає - 35240 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок) гривень. У випадку внесення зазначеної застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов’язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з міста Лисичанська без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, докладати зусиль до пошуку роботи.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що відповідно до клопотання слідчого, 02 липня 2018 року приблизно о 12:00 годині, ОСОБА_2 проходячи по вулиці Томашовській, міста Новодружеськ, побачив подвір’я будинку №108. В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна вищезазначеного подвір’я. Після чого ОСОБА_2 переліз через паркан будинку та проник до подвір’я. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, з подвір’я будинку №108, розташованого по вулиці Томашовській міста Новодружеськ, повторно, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_5, а саме: алюмінієвий бідон, вартістю 180 гривень та мідний двигун зі станку для свердління, вартістю 169 гривень згідно наданої довідки ПП «Дон-Пром-Транс», яке переніс до свого місце мешкання, а саме за адресою: місто Новодружеськ, вулиця Томашовська, будинок №136 та в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_2 завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 349 гривень.

03 липня 2018 року відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018130240001594, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

17 серпня 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, слідчий суддя прийшов до висновку, що сторона обвинувачення довела наявність обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке підтверджується:

- показами підозрюваного ОСОБА_2, який пояснив, що 02 липня 2018 року приблизно о 12.00 годині він вийшов зі свого місця мешкання для того, щоб викрасти що не будь. Проходячи по вулиці Томашовській, міста Новодружеськ, побачив будинок №108. У нього відразу виник умисел проникнути до подвір’я вказаного будинку та скоїти крадіжку майна. Перелізши через паркан він помітив на подвір’ї алюмінієвий бідон та мідний двигун від станку для свердління. Заволодівши майном він переліз через паркан та пішов до себе додому. В цей же день він відніс викрадене майно до пункту прийому металобрухту;

- показами потерпілого ОСОБА_5, який пояснив, що 02.07.2018 йому стало відомо про те, що за адресою: м. Новодружеськ, вул. Томашовська, будинок №108, невідома особа викрали його майно, а саме: алюмінієвий бідон та мідний двигун зі станку для свердління;

- показами свідка ОСОБА_6, який пояснив, що до нього на пункт прийому металобрухту, розташованого за адресою: м. Новодружеськ, вул. Гоголя, 19, 02.07.2018 прийшов житель м. Новодружеська Савенко ОСОБА_2, який приніс з собою алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів та мідний двигун;

- показами свідка ОСОБА_7, який пояснив, що 02.07.2018 він перебуваючи біля свого подвір’я за адресою: м. Новодружеськ, вул. Томашовська, 128, помітив, як мимо нього пройшов раніше знайомий йому ОСОБА_2, який ніс з собою металевий предмет зовні схожий на мідний двигун;

- протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.08.2018 за участю свідка ОСОБА_6, в ході якого останній впізнав особу у якої він 02.07.2018 на пункті прийому металобрухту прийняв алюмінієвий бідон та мідь;

- протокол слідчого експерименту від 21.08.2018 за участю підозрюваного, який підтверджує факт крадіжки майна з подвір’я будинку, розташованого за адресою: м. Новодружеськ, вул. Томашовська, 108.

Таким чином суд прийшов до висновку про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Не погодившись з винесеним рішенням суду, адвокат ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 22.08.2018 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – скасувати за необґрунтованістю, вважає, що для ОСОБА_2 достатнім буде застосування більш м’якого запобіжного заходу, не пов’язаного з триманням під вартою.

На думку захисника, посилання на існування ризику переховування ОСОБА_2 від органів досудового слідства та суду – є безпідставними, та не підтвердженими належними доказами. Просить звернути увагу суду на той факт, що ОСОБА_2 протягом всього досудового розслідування, регулярно по першому виклику слідчого з’являвся до відділу поліції, сприяв розкриттю злочину, не ухилявся від дачі правдивих показів та не відмовився від проведення слідчого експерименту.

Сторона захисту категорично не згодна з твердженням сторони обвинувачення, щодо того, що існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки у ОСОБА_2 відсутні міцні соціальні зв’язки та наявність судимості в минулому, на її думку, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення не може ґрунтуватися лише на наявності минулої судимості. Звертає увагу суду, що ОСОБА_2 зареєстрований за місцем мешкання своєї мами, але тривалий час мешкає зі своєю бабусею похилого віку за адресою: Луганська обл., м. Новодружеськ, вул. Томашовська, буд.136, оскільки його мама має іншу сім’ю. За місцем мешкання ОСОБА_2 мама регулярно відвідує сина і приймає участь у його вихованні.

Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, ст. 5 Конвенції з прав людини вважає, що для ОСОБА_2 повинен бути застосований більш м’який запобіжний захід.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_1 яка підтримала апеляційну скаргу подану в інтересах ОСОБА_2,дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді апеляційний суд має право:

1)залишити ухвалу без змін;

2)скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та інше.

Із досліджених апеляційним судом матеріалів встановлено, що клопотання слідчого було задоволено. Підозрюваному застосовано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

На думку судової колегії, слідчій суддя при розгляді клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із досліджених апеляційним судом матеріалів встановлено, що до Лисичанського міського суду Луганської області надійшло клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було розглянуто слідчим суддею 22.08.2018 року в установленому законом порядку з участю підозрюваного ОСОБА_2 без участі захисника .

Клопотання слідчого було задоволено. Підозрюваному обрано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 22.08.2018 року до 20.10.2018 року включно, із внесенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті складає 35 240 грн..

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018130240001594 від 04.07.2018 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

17.08.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

З змісту ухвали слідчого судді вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02 липня 2018 року приблизно о 12:00 годині, ОСОБА_2 проходячи по вулиці Томашовській, міста Новодружеськ, побачив подвір’я будинку №108. В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна вищезазначеного подвір’я. Після чого ОСОБА_2 переліз через паркан будинку та проник до подвір’я. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, з подвір’я будинку №108, розташованого по вулиці Томашовській міста Новодружеськ, повторно, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_5, а саме: алюмінієвий бідон, вартістю 180 гривень та мідний двигун зі станку для свердління, вартістю 169 гривень згідно наданої довідки ПП «Дон-Пром-Транс», яке переніс до свого місце мешкання, а саме за адресою: місто Новодружеськ, вулиця Томашовська, будинок №136 та в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_2 завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 349 гривень.

На думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що є підстави вважати, що має місце наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, яке повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами підозрюваного ОСОБА_2; показами потерпілого ОСОБА_5; показами свідків ОСОБА_6,ОСОБА_7; протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.08.2018 за участю свідка ОСОБА_6; протоколом слідчого експерименту від 21.08.2018 за участі підозрюваного, який підтверджує факт крадіжки майна з подвір’я будинку, розташованого за адресою: м. Новодружеськ, вул. Томашовська, 108.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Крім того, слідчий суддя, суд зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв’язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи, репутацію, майновий стан, наявність судимостей тощо.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Слідчий суддя також зазначив в ухвалі, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Крім того, слідчий суддя правильно встановив наявність існування ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України про це свідчить, на думку слідчого судді, такі обставини, як вагомість наявних ризиків про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному провадженні, у вчиненні якого він підозрюється, те, що він не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв’язків. Інкримінований йому злочин підозрюваний вчинив в період звільнення від відбування покарання призначеного вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 24.04.2018 року.

Також слідчий суддя звернув увагу на те, що враховуючи вказані обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_2 більш м’яких запобіжних заходів ,ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Таким чином слідчий суддя обґрунтовано зробив висновок про те, що є підстави вважати, що у підозрюваного є можливість, перебуваючи на свободі, перерахуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як вказано у п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, до якого відноситься правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На думку колегії суддів, слідчий суддя вірно визначив підозрюваному розмір застави.

Слідчий суддя у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України визначив розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, враховуючи тяжкість злочину, майновий стан підозрюваного, та міру покарання, яка загрожує підозрюваному у разі його засудження.

В апеляційної скарзі захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_1 послалася на те, що підозрюваний зареєстрований за місцем проживання своєї мами, але тривалий час мешкає зі своєю бабусею похилого віку за іншою адресою, оскільки його мама має іншу сім’ю.

На думку колегії суддів, цей факт іще раз доводить правильність висновків слідчого судді про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі врахував вимоги кримінального процесуального закону при застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, у зв’язку з чим апеляційна скарга захисника, адвоката ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді – скасуванню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422,376 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника, адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 22.08.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 22.08.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3, погодженого із прокурором Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою строком на 60 днів, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 22.08.2018 року до 22.10.2018 року включно, із визначенням застави в розмірі 35 240 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок ) гривень відносно ОСОБА_2 – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

СУ Д Д І :

Є.В.ОСОБА_8ОСОБА_9Рябчун