Ухвала суду № 76248552, 03.09.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/4408/18 Головуючий у І інстанції КравченкоПровадження № 11-сс/780/543/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 03.09.2018

УХВАЛА

03 вересня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі суддів:

ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Шийки Ю.В.,

учасників кримінального провадження:

прокурора Народовець А.В.,

захисника ОСОБА_4,

в режимі відеоконференцзв’язку підозрюваного ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2018 року в кримінальному провадженні № 12018110140000236 від 06.02.2018, -

в с т а н о в и л а:

Слідчий СВ Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області звернувся до слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, 03.02.2018 близько 23 години, перебуваючи поблизу будинку № 6 (24А) по вул. Садовій в с. Іванковичі Васильківського району Київської області разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8, вступивши в злочинну змову між собою направлену на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження метало-пластикових дверей проникли до вказаного будинку, який належить ОСОБА_9, звідки викрали речі належні останній.

Ухвалою від 10.08.2018, слідчий суддя дане клопотання задовольнив та продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 12.09.2018 включно, залишивши без змін визначений розмір застави відповідно до ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.06.2018 в розмірі 140 960 гривень. Залишив без задоволення клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу останньому. Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що мотиви, наведені прокурором та слідчим у клопотанні дають достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу, на даний час не припинили свого існування, зокрема ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також із урахуванням того, що строки досудового розслідування не закінчились, та існує об’єктивна необхідність у проведенні ряду слідчих дій, продовжив дію запобіжного заходу.

Не погоджуючись із даним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу указавши на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування доводів скарги указав на те, що продовжуючи запобіжний захід слідчий суддя не врахував, що із перебігом певного строку досудового розслідування, раніше заявлені ризики зменшуються та взагалі перестають існувати. Указав, що на даний момент розслідування майже завершено, допитані всі свідки та призначені експертизи. Просив скасувати вказану ухвалу та змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло щоденно в період з 21.00 до 06.00.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення:

захисника, який вимоги своєї апеляційної скарги підтримав, підтвердив її доводи та просив задовольнити;

підозрюваного ОСОБА_5, який апеляційну скаргу захисника підтримав, підтвердив її доводи та просив задовольнити;

прокурора, який апеляційну скаргу захисника вважав необґрунтованою, просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін;

вивчивши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

За змістом ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Аналіз положень ч.3 ст. 197 та ст. 199 КПК України у поєднанні із положеннями ст. 184 і ч.2 ст. 177 КПК України дають підстави стверджувати те, що при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою є необхідним доведення факту обґрунтованості підозри, наявності обставин, які указують про те, що ризики із якими пов’язувалось застосування запобіжного заходу не зменшилися або з’явилися нові ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Перевіривши доводи клопотання та дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про наявність обставин із якими закон пов’язує можливість продовження строку тримання під вартою та на законних підставах продовжив строк тримання ОСОБА_5, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України під вартою в межах строку досудового розслідування, належним чином мотивувавши своє рішення. Так, при застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею в ухвалі від 18.06.2018 були зроблені висновки про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні зазначеного злочину. Станом на час розгляду зазначеного клопотання, обґрунтованість підозри стверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинення злочину, протоколом допиту потерпілої, протоколом обшуку, протоколом пред’явлення речей для впізнання, а також іншими доказами. Аналіз цих доказів у їх сукупності дає підстави для переконання об’єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити злочин, що дійсно указує на обґрунтованість підозри.

Доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтованість підозри колегія суддів вважає такими, які не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження. Аналіз обставин, встановлених у ході досудового розслідування дають підстави стверджувати про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про що зазначено вище. Поряд із цим, колегія суддів вважає, що обґрунтованість підозри є найпростішим стандартом доведення на відміну від доведення поза розумним сумнівом та доведеності вини. У зв’язку із цим, доводи апеляційної скарги захисника за змістом якої відсутні докази, що указують на вчинення підозрюваним зазначеного злочину не може бути визначальними при вирішенні питання про обґрунтованість підозри.

Є обґрунтованими і висновки слідчого судді щодо існування ризиків вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України. Так, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, його соціальний статус, рівнь матеріального забезпечення дають безумовні підстави стверджувати про існування ризику того, що ОСОБА_5С може переховуватись від слідства та суду з метою уникнення від покарання.

Матеріали клопотання містять обґрунтування неможливості завершити досудове розслідування у строк дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та причини, які приводять до такої неможливості. Зокрема існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій. Причинами неможливості закінчення досудового розслідування у зазначений вище строк є: складність кримінального провадження, а також необхідність виконання певних слідчих дій.

Наведене у своїй сукупності указує на правильність висновків слідчого судді про необхідність продовження тримання підозрюваного під вартою та обґрунтованість відповідної ухвали.

Доводи апеляційної скарги щодо не доведення прокурором існування ризиків, не ґрунтуються на матеріалах клопотання, досліджених слідчим суддею. Із мотивів, наведених вище, колегія суддів приходить до висновку про те, що факт існування ризиків у ході розгляду слідчим суддею клопотання про продовження строку тримання під вартою був доведений.

Колегія суддів вважає доведеною ту обставину, що обґрунтованість підозри та існування ризиків виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою та що будь-який інший більш м’який запобіжний захід не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та попередити зазначені вище ризики.

Колегія суддів вважає, що розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою був проведений із належною повнотою у ході якого були з’ясовані обставини, які мають значення для прийняття по даному клопотанню законного та обґрунтованого судового рішення.

Ухвала слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.08.2018 щодо ОСОБА_5 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, у зв’язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2018 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до 12.09.2018 включно залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3