Ухвала суду № 76248242, 05.09.2018, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2427/18

Провадження №2-1452/18

У Х В А Л А

іменем України

05 вересня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПК» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллаба», Публічне акціонерне товариство «РВС Банк» про визнання факту вибуття майна з володіння власника не з його волі іншим шляхом, третя особа – ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 20.08.2018 року позовна заява залишена без руху з підстав не зазначення ціни позову, не сплати в повному обсязі судового збору та не належного засвідчення копії документів, що долученні до позовної заяви для направлення відповідачам.

30.08.2018 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла заява про усунення недоліків, де позивачем зазанчено, що вказаний спір не є майнивим а копії документів, які долучені до позовної заяви для направлення відповілачем не потребують відповідного засвідчення.

Разом з тим, суд звертає увагу, що вказані недоліки у заяві не усунуті, зокрема позовна вимога про визнання факту вибуття майна з володіння власника не з його волі іншим шляхом є спором майнового характеру, крім того, при подачі позову, позивач вказує на підсудність справи Обухівському районному суду відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність по спорах, що виникають з приводу нерухомого майна. Також копії письмових доказів, які додані до позовної заяви та для відповідачів, надані без належного їх засвідчення, а саме на копіях документів, відсутні підписи та дати такого посвідчення, що є неналежним поданням копій документів, оригінали яких знаходяться у позивача.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві, оскільки недоліки, що були зазначені в ухвалі про залишення позвної заяви без руху, позивачем в повному обсязі не були усунуті.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260, 353 – 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПК» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллаба», Публічне акціонерне товариство «РВС Банк» про визнання факту вибуття майна з володіння власника не з його волі іншим шляхом, третя особа – ОСОБА_2 - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Роз’яснити позивачеві передбачене п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» право звернення до суду із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до суду Апеляційного суду Київської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя О.Б. Тиханський