Постанова № 76247642, 04.09.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 373/544/18 Головуючий у І інстанції Рева О. І.Провадження № 22-ц/780/3067/18 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.Категорія 9 04.09.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Журби С.О., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря Удовиченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту отримання травми - каліцтва в зоні антитерористичної операції та встановлення причинного зв'язку травми з настанням інвалідності, третя особа - Яготинська міжрайонна медико - соціальна експертна комісія,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою до Яготинської міжрайонної медико - соціальної експертної комісії та просив суд встановити факт отримання ним черепно-мозкової травми (каліцтва) 07 серпня 2015 року під час забезпечення проведення антитерористичної операції в районі та у період її проведення.

Ухвалою Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2018 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу першої інстанції та прийняти постанову про направлення справи для вирішення питання про відкриття провадження.

При цьому посилався на те, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку щодо спору про право, оскільки питання, пов'язані із встановленням факту каліцтва на виробництві, коли з приводу цього виникає спір, вирішується в порядку, встановленому для трудових спорів, проте заявник перебував у зоні АТО як доброволець, а не як працівник у відрядженні, у зв'язку з цим позбавлений можливості звернутися до суду в порядку розгляду трудових спорів. Однак суд, не з"ясувавши позицію заінтересованої особи, без встановлення фактичних обставин справи, передчасно зробив висновок про наявність спору про право між заявником та заінтересованою особою.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та вимоги заявлені у суді першої інстанції, вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Так з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, звертаючись у квітні 2018 року до суду в порядку окремого провадження передбаченого ст. 315 ЦПК України із вказаною заявою просив встановити факт отримання черепно-мозкової травми 07 серпня 2015 року під час виконання робіт по проведенню антитерористичної операції в районі її проведення та у період проведення.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, на підставі ч.4 ст. 315 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, а має бути розглянута в порядку позовного провадження у зв'язку наявністю спору про право.

Однак погодитися із вказаним висновком місцевого суду колегія суддів не може та вважає його передчасним виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Положеннями ч. 2 ст. 315 ЦПК України встановлено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Зі змісту статті 315 ЦПК України та роз'яснень, викладених у пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", вбачається, що в порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений або знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; із заяви про встановлення факту не вбачається спору про право; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Отже у судовому порядку встановлюються тільки такі факти, які мають юридичні наслідки і від встановлення яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника і в судовому порядку можливе лише тоді, коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Відмовляючи у відкритті провадження за звернення ОСОБА_2 суд першої інстанції не з'ясував для встановлення яких юридичних наслідків заявник подав зазначену заяву в порядку окремого провадження, чи не передбачено діючим законодавством іншого позасудового порядку їх встановлення .

Без з'ясування вказаних обставин висновок суду першої інстанції про наявність спору про право є помилковим та передчасним.

Згідно до вимог ст. 379 ч.1 п.4 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У зв'язку з викладеним Апеляційний суд приходить до висновку про скасування ухвали Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2018 року та направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 315, 379, 381-384 ЦПК України, Апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.А.Яворський

судді: С.О.Журба

В.О.Фінагеєв