Постанова № 76247424, 30.08.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 343/621/18

Провадження № 22-ц/779/927/2018

Категорія 53

Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.

Суддя-доповідач Василишин

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Фединяка В.Д., Максюти І.О.,

секретаря Петріва Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Долинанафтогаз» до Комісії по трудових спорах нафтогазовидобувного управління «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про скасування рішення Комісії по трудових спорах нафтогазовидобувного управління «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта», за апеляційною скаргою ПАТ «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Долинанафтогаз» на рішення Долинського районного суду від 04 червня 2018 року в складі судді Лицура І.М., ухвалене в м. Долина, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2018 року ПАТ «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Долинанафтогаз» (далі НГВУ «Долинанафтогаз») звернулося до суду з позовом до Комісії по трудових спорах нафтогазовидобувного управління «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» (далі КТС), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про скасування рішення Комісії по трудових спорах нафтогазовидобувного управління «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта».

Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що рішенням КТС від 30 березня 2018 року скасовано пункт 3 наказу НГВУ «Долинанафтогаз» № 54 від 14 лютого 2018 року «Про впровадження заходів комісії з розслідування не категоричної аварії (виробничого інциденту) на свердловині № 234 Долинського родовища с.Яворів», відповідно до якого було оголошено догану майстру з ремонту свердловин (підземного) бригади ПРС-5 ЦКтаПРС ОСОБА_3 за порушення наказу по НГВУ «Долинанафтогаз» № 42 від 16 лютого 2015 року «Про надання оперативної інформації у разі виникнення нещасних випадків та надзвичайних ситуацій».

ОСОБА_3 не повідомив ЦІТС НГВУ «Долинанафтогаз» про надзвичайну ситуацію і передав неповну інформацію інженеру з ремонту ЦКтаПРС ОСОБА_4 та начальнику ЦКтаПРС ОСОБА_5

Посилаючись на те, що КТС не перевірила виявлені фактичні порушення допущені зі сторони ОСОБА_3, без повного дослідження та з'ясування всіх обставин безпідставно та невмотивовано скасувала накладену на останнього догану, просило скасувати рішення Комісії по трудових спорах нафтогазовидобувного управління «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» від 30 березня 2018 року.

Рішенням Долинського районного суду від 04 червня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на дане рішення НГВУ «Долинанафтогаз» посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають істотне значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що висновок суду першої інстанції про відсутність в наказі №54 посилань в чому саме полягає суть допущеного ОСОБА_3 порушення та які саме вимоги наказу №42 він порушив, не є порушенням з боку позивача, оскільки жодною нормою чинного законодавства не покладено на роботодавця обов'язку зазначати в наказі пункти посадової інструкції, вимоги наказу (його пункти) та інше.

Обов'язком роботодавця при оголошені догани, що є найменш суворим видом дисциплінарного стягнення, є встановлення факту порушення трудової дисципліни та виробничої дисципліни зі сторони працівників.

Крім того, суд першої інстанції, роблячи висновок про те, що після передачі свердловини №234 Долинського родовища с. Яворів бригаді №2 цеху видобування нафти і газу майстер бригади ПРС-5 ЦКтаПРС ОСОБА_3 не мав відношення до вищезазначеної свердловини, не взяв до уваги додаток №2 наказу по НГВУ «Долинанафтогаз» №42 від 16 лютого 2015 року «Про надання оперативної інформації у разі виникнення нещасних випадків та надзвичайних ситуацій».

Судом не дано належної оцінки тому, що підставою для притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності, як зазначено в наказі №54, стало порушення останнім наказу по НГВУ «Долинанафтогаз» №42 від 16 лютого 2015 року «Про надання оперативної інформації у разі виникнення нещасних випадків та надзвичайних ситуацій», і як наслідок п.1.4 його посадової інструкції.

Не виконавши вимог наказу №42, ОСОБА_3 порушив свої трудові обов'язки, у зв'язку з чим йому була оголошена догана.

Судом першої інстанції не дано оцінки і тому, що відповідно до наказу №54 від 14 лютого 2018 року за допущені порушення не тільки ОСОБА_3 оголошено догану, а і інженера з ремонту ЦКтаПРС ОСОБА_4 та начальника ЦКтаПРС ОСОБА_5 позбавлено премії за січень 2018 року.

Висновок суду щодо незабезпечення роботодавцем ОСОБА_3 засобом телефонного зв'язку є помилковим, оскільки ОСОБА_3 з власного мобільного телефону телефонував начальнику ЦКтаПРС ОСОБА_5, а тому він мав змогу в телефонному режимі повідомити центральну інженерно-технічну службу НГВУ «Долинанафтогаз», як того вимагав наказ №42.

У зв'язку з наведеним, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Відповідно до п. 8 розд. XII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції від 03 жовтня 2017 року, яка набрала чинності 15 грудня 2017 року) до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В засіданні апеляційного суду представник НГВУ «Долинанафтогаз» - Глинка Р.Я. апеляційну скаргу підтримав з вищенаведених підстав.

Представник КТС - Івашків В.М. та ОСОБА_3 апеляційну скаргу заперечили, посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішення КТС від 30 березня 2018 року про скасування пункту 3 наказу НГВУ «Долинанафтогаз» №54 від 14 лютого 2018 року «Про впровадження заходів комісії з розслідування не категоричної аварії (виробничого інциденту) на свердловині № 234 Долинського родовища с.Яворів» є законним та справедливим, оскільки доказів наявності в діях ОСОБА_3 складу дисциплінарного правопорушення не встановлено. З таким висновком колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Встановлено, що ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах із НГВУ «Долинанафтогаз» і працював на посаді майстра з ремонту свердловин (підземного) бригади ПРС-5 ЦКтаПРС.

З акту комісії НГВУ «Долинанафтогаз» № 1 розслідування некатегорійної аварії (виробничого інциденту), вбачається що 15 січня 2018 року був складений «Акт про прийняття свердловин після закінчення на ній робіт бригадою ПРС-5», після чого працівники бригади ПРС-5 демонтували вантажопідіймальну вишку підіймача та від'їхали від свердловини, після чого о 18:00 год свердловина була запущена в роботу для освоєння. Приблизно о 07:05-07:10 год 16 січня 2018 року працівники бригади ПРС-5 проводили ремонт ручного інструменту та інші господарські роботи на майданчику свердловини в очікуванні переїзду. В цей час внаслідок розгерметизації зворотного клапана відбувся витік водонафтової суміші у вигляді газо-рідинного розсіювання. О 07:45 год на свердловинний майданчик прибув майстер бригади ПРС-5 ЦКтаПРС ОСОБА_3, якому оператор бригади ПРС-5 ОСОБА_8 негайно повідомив про інцидент. О 07:50 год. майстер бригади повідомив інженера з ремонту ЦКтаПРС ОСОБА_9 по радіозв'язу про розлив водонафтової суміші і замовив інший зворотній клапан для заміни та спецтехніку для прибирання території. О 08:15 год майстер бригади ПРС-5 ОСОБА_3 зателефонував начальнику ЦКтаПРС ОСОБА_5 та повідомив, що внаслідок розгерметизації зворотного клапана відбувся розлив водонафтової суміші і замовив екскаватор для прибирання замазученості. Начальник цеху ЦКтаПРС ОСОБА_5 зателефонував до начальника служби диспетчеризації НГВУ «Долинанафтогаз» Кузьміна О.О. з проханням направити екскаватор для прибирання замазученості на свердловині № 234 Долинського родовища с.Яворів, що і було виконано. Близько 10:30 год працівники бригади ПРС-5 провели роботи по заміні зворотного клапана на гирловій обв'язці та запустили в експлуатацію свердловину № 234 Долинського родовища с.Яворів (а.с. 11-13).

Відповідно до пункту 9 акту комісії НГВУ «Долинанафтогаз» № 1 розслідування некатегорійної аварії (виробничого інциденту), комісією встановлено, що майстер бригади ПРС-5 ЦКтаПРС ОСОБА_3 порушив вимоги наказу № 42 від 16 лютого 2015 року «Про подання оперативної інформації у разі виникнення нещасних випадків та надзвичайних ситуацій», яким затверджено «Регламент термінових повідомлень щодо порушень у роботі структурних одиниць ПАТ «Укрнафта»», п.1 Технологічні порушення п.п. 1.3.4 Порушення в роботі технологічного обладнання, та надав інформацію про розгерметизацію гирлової обв'язки, але не надав об'єктивної, повноцінної, якісної інформації про ступінь складності наслідків розгерметизації, за що комісія рекомендувала притягнути до дисциплінарної відповідальності (а.с. 11-13).

Пунктом третім наказу НГВУ «Долинанафтогаз» № 54 від 14 лютого 2018 року «Про впровадження заходів комісії з розслідування некатегорійної аварії (виробничого інциденту) на свердловині № 234 Долинського родовища с. Яворів» майстру з ремонту свердловин (підземного) бригади ПРС-5 ЦКтаПРС ОСОБА_3 за порушення наказу по НГВУ «Долинанфтогаз» № 42 від 16 лютого 2015 року «Про надання оперативної інформації у разі виникнення нещасних випадків та надзвичайних ситуацій» оголошено догану (а.с. 7).

Рішенням Комісії по трудових спорах НГВУ «Долинанфтогаз» від 30 березня 2018 року скасовано пункт 3 наказу № 54 від 14 лютого 2018 року «Про впровадження заходів комісії з розслідування некатегорійної аварії (виробничого інциденту) на свердловині № 234 Долинського родовища с. Яворів» (а.с. 5-6).

Дане рішення комісія мотивувала тим, що адміністрація НГВУ «Долинанафтогаз» не надала належного значення документам, які підтверджують, що ОСОБА_3 про інцидент, який стався 16 січня 2018 року, фактично своєчасно повідомив по службовій радіостанції інженера ОСОБА_4 та начальника ЦКта ПРСМ ОСОБА_5

Статтею 221 КЗпП України передбачено, що трудові спори розглядаються, зокрема, комісіями по трудових спорах. Такий порядок розгляду трудових спорів, що виникають між працівником і власником або уповноваженим ним органом, застосовується незалежно від форми трудового договору.

Згідно ч. 1 ст. 224 КЗпП України комісія по трудових спорах є обов'язковим первинним органом по розгляду трудових спорів, що виникають на підприємствах, в установах, організаціях.

Комісія по трудових спорах зобов'язана розглянути трудовий спір у десятиденний строк з дня подання заяви. Спори повинні розглядатися у присутності працівника, який подав заяву, представників власника або уповноваженого ним органу. Розгляд спору за відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника при розгляді спору від його імені може виступати представник профспілкового органу або за вибором працівника інша особа, в тому числі адвокат. У разі нез'явлення працівника або його представника на засідання комісії розгляд заяви відкладається до наступного засідання. При повторному нез'явленні працівника без поважних причин комісія може винести рішення про зняття цієї заяви з розгляду, що не позбавляє працівника права подати заяву знову в межах тримісячного строку з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Комісія по трудових спорах має право викликати на засідання свідків, доручати спеціалістам проведення технічних, бухгалтерських та інших перевірок, вимагати від власника або уповноваженого ним органу необхідні розрахунки та документи. Засідання комісії по трудових спорах вважається правомочним, якщо на ньому присутні не менше двох третин обраних до її складу членів. На засіданні комісії ведеться протокол, який підписується головою або його заступником і секретарем (ст. 226 КЗпП України).

Відповідно до статті 227 КЗпП України комісія по трудових спорах приймає рішення більшістю голосів її членів, присутніх на засіданні. У рішенні зазначаються: повне найменування підприємства, установи, організації, прізвище, ім'я та по батькові працівника, який звернувся до комісії, або його представника, дата звернення до комісії і дата розгляду спору, суть спору, прізвища членів комісії, власника або представників уповноваженого ним органу, результати голосування і мотивоване рішення комісії. Копії рішення комісії у триденний строк вручаються працівникові, власникові або уповноваженому ним органу.

Як встановлено в ході розгляду справи, рішення комісії по трудових спорах НГВУ «Долинанафтогаз» прийняте у відповідності до положень ст. ст. 226, 227 КЗпП України, процедурно та по суті відповідає закону та обставинам справи.

Як вбачається зі змісту наказу № 54 від 14 лютого 2018 року ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за невиконання наказу № 42 від 16 лютого 2015 року.

Однак, як правильно встановлено комісією, ОСОБА_3 своєчасно повідомив про ситуацію безпосередніх керівників як передбачає наказ та примітка до нього.

Крім того, за змістом п.п. 3.1, 3.2. Наказу, додаткове повідомлення інженерної служби передбачено в спосіб визначений в наказі, який роботодавець не забезпечив.

За змістом Акту розслідування некатегорійної аварії № 1, суть дисциплінарного порушення комісія встановила, - як ненадання об'єктивної, повноцінної, якісної інформації про ступінь складності наслідків розгерметизації. Однак роботодавець не довів належно, в чому полягає неякісність та необ'єктивність такого повідомлення та чи містить така категорія склад дисциплінарного проступку.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку про те, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог позивача про скасування рішення комісії по трудовим спорам, з яким погоджується колегія суддів.

Інші наведені у апеляційній скарзі доводи на увагу не заслуговують і висновків суду не спростовують.

Рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ПАТ «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Долинанафтогаз» залишити без задоволення.

Рішення Долинського районного суду від 04 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 04 вересня 2018 року.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: В.Д. Фединяк

І.О. Максюта