Ухвала суду № 76247398, 27.08.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/522/18

Провадження № 11-кп/779/314/2018

Категорія ч.3 ст. 185 КК України

Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.

Суддя-доповідач Шкрібляк

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі :

головуючого судді Шкрібляка Ю.Д.,

суддів Гриновецького Б.М., Повзла В.В.,

секретаря с/з Василаш Х.М.,

з участю прокурора Журавльова Є.Є.,

захисника Халуса М.М.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляційними скаргами (далі АС) заступника прокурора Івано-Франківської області Гнідана Р.М.,, обвинуваченоого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Халуса М.М., на вирок Косівського районного суду від 25 червня 2018 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185,ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и л а:

Вказаним вироком ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, із середньою освітою, неодружений, непрацюючий, інвалід 3 групи, раніше судимий, громадянин України,-

визнаний винуватим та засуджений :

- за ч.2 ст.185 КК, на 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК, на 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК частково приєднано невідбуте покарання за вироком Коломийського міськрайонного суду від 26.02.2018р. та відповідно до ст.72 цього ж Кодексу, остаточно визначено 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 постановлено рахувати з 15 год. 00 хв. 05.06.2018р., тобто з часу його фактичного затримання.

Запобіжний захід залишено без змін до вступу вироку в законну силу.

Долю речових доказів вирішено у відповідності до положень ст.100 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Злочини вчинено за наступних обставин.

Так, 01 січня 2018 року приблизно о 03 год. 00 хв., ОСОБА_3, проник на територію господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить власнику ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

При цьому, ОСОБА_3 проник на огороджене подвір'я зазначеного будинку через металеві ковані ворота, які відгороджують подвір'я потерпілого від вулиці та мають замки, і призначені, в тому числі, для тимчасового зберігання матеріальних цінностей.

Упевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, таємно викрав з подвір'я 17 декоративних дерев породи туя, які належать ОСОБА_4 Вартість одного декоративного дерева породи туя становить 142,00 грн. (сто сорок дві гривні 00 коп.), загальна вартість, викрадених дерев становить 2414,00 грн. (дві тисячі чотириста чотирнадцять гривень 00 коп.)

Після вчинення крадіжки ОСОБА_5, місце вчинення злочину покинув та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 2414, 00 (дві тисячі чотириста чотирнадцять гривень 00 коп.)

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 01 січня 2018 року приблизно о 03 год. 00 хв, покинувши подвір'я ОСОБА_4, та, упевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, таємно повторно шляхом вільного доступу, викрав садову одноколісну тачку вартістю 550, 00 (п'ятсот п'ятдесят гривень 00 коп.), яка знаходилась неподалік мурованої суцільної огорожі господарства ОСОБА_4 зі сторони вулиці Франка в с. Стопчатів Косівського району Івано-Франківської області. Викрадена ОСОБА_3 садова одноколісна тачка належить ОСОБА_6.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_5, місце вчинення злочинів покинув та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 550, 00 (п'ятсот п'ятдесят гривень 00 коп.).

В АС обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат Халус М.М. вказують, що призначене обвинуваченому покарання за своєю суворістю є таким, що не відповідає принципам призначення покарання для виправлення винного, а тому в цій частині вирок підлягає зміні. Зазначають також, що судом першої інстанції не враховані обставини, які пом'якшують обвинуваченому покарання, зокрема те, що ОСОБА_3 є хворою людиною і стоїть на обліку в медичному акладі. Просять змінити вирок щодо ОСОБА_3, затосувати до нього положення ч.1 ст. 69 КК та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці.

У своїй апеляційній скарзі (далі АС) прокурор вважає оскаржуваний вирок незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного обвинуваченому покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості.

Просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_3 покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК - 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК - 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК з урахуванням вироку Коломийського міськрайонного суду від 26.02.2018 року, шляхом часткового складання покарань, визначити остаточне покарання - 4 роки 3 місяці позбавлення волі.

Зарахувати в термін відбування покарання відбуте за вироком Коломийського міськрайонного суду від 26.02.2018 року.

На подану АС захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат Халус М.М., подав заперечення, в якому зазначає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а вирок щодо його підзахисного змінити та застосувати до нього положення ст. 69 КК та призначити покарання у виді 1 рік 2 місяці позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді Шкрібляка Ю.Д., пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Халуса М.М., які підтримали подані ними АС та заперечили проти доводів АС прокурора, просять вирок суду змінити та задовольнити їхні апеляційні вимоги; пояснення прокурора Журавльова Є.Є., який підтримав подану прокурором АС, просить вирок суду скасувати, та задовольнити апеляційні вимоги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів приходить до висновку, що подані АС слід задовольнити частково, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах АС. Відповідно до ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Таких вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції не дотримався в повній мірі.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні зазначених у вироку кримінальних правопорушень (злочинів) та кваліфікація його неправомірних дій за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК відповідають встановленим судом фактичним обставинам, і це в АС не оспорюється. Доводи АС прокурора про те, що судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, зокрема, що Косівський районний суд застосував правила призначення покарання за сукупністю вироків, передбачені ст. 71 КК, хоча необхідно було призначити обвинуваченому покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст. 70 КК, зарахувавши в термін відбування покарання відбуте за вироком Коломийського міськрайонного суду від 26.02.2018 року, є обґрунтованим, виходячи із наступного. Як вбачається із вироку суду першої інстанції, обвинуваченому ОСОБА_3 було правильно призначено покарання, зокрема: за ч.2 ст.185 КК, на 2 (два) роки позбавлення волі; за ч.3 ст. 185 КК, на 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК частково приєднано невідбуте покарання за вироком Коломийського міськрайонного суду від 26.02.2018р. та відповідно до ст.72 цього ж Кодексу, остаточно визначено 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.

А тому доводи прокурора в цій частині, є обгрунтованими.

Доводи прокурора про м'якість призначеного покарання ОСОБА_3 слід визнати необґрунтованими. З апеляційними доводами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Халуса М.М. про суворість покарання, колегія суддів погоджується частково. Покликання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Халуса М.М. в АС, на невідповідність призначеного ОСОБА_3 покарання, ступеню тяжкості вчиненого ним злочину та його даних про особу внаслідок суворості, є обґрунтованими, зважаючи на наступне. У відповідності до ст.65 КК, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Як вбачається з вироку, призначаючи обвинуваченому вид покарання і його строк, суд у відповідності до вимог ст.65 КК, правильно встановив тяжкість вчинених ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, дані про його особу, а також обставини, які пом'якшують обвинуваченому покарання, однак не в повній мірі їх врахував. За таких обставин, вирок суду в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_3, покарання слід змінити в сторону його пом'якшення, зважаючи на наступне. Дійсно, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч.ч. 2,3 ст.185 КК, які у відповідності до ст.12 цього ж Кодексу, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів. Разом з тим, колегія суддів враховує дані про особу ОСОБА_3, а також обставини, які пом'якшують йому покарання, а саме: по місцю проживання характеризується позитивно, проживає у важких матеріальних умовах, на обліку у наркологічному кабінеті не знаходиться, являється інвалідом 3 групи, шкода потерпілим відшкодована в повному обсязі, які не бажають йому суворого покарання. Обставини, які обтяжують ОСОБА_3 покарання, колегією суддів не встановлено. Враховуючи вищеперелічені обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують суспільну небезпечність вчинених ОСОБА_3 злочинів і дані, викладені в мотивувальній частині висновку судово-психіатричної експертизи про його хворобливий стан, колегія суддів приходить до висновку, що йому слід пом'якшити покарання, та із застосуванням ст.69 КК, тобто призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст. 185 цього Кодексу. Окрім цього, як вбачається із матеріалів справи, згідно вироку Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.02.2018р. ОСОБА_3 визнано винуватим та призначено покарання за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК до 3 місяців арешту.

За таких обставин, ОСОБА_3, слід призначити покарання за правилами ч.4 ст. 70 КК. За таких обставин, АС прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Халуса М.М., слід задовольнити частково.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 414, 418, 419 КПК колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги заступника прокурора Івано-Франківської області Гнідана Р.М., обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Халуса М.М. задовольнити частково.

Вирок Косівського районного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2018 року щодо ОСОБА_3 змінити.

Визнати ОСОБА_3 винуватим за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК та призначити йому покарання за:

- ч.2 ст.185 КК - 1 (один) рік позбавлення волі.

- ч.3 ст.185 КК, із застосуванням ст. 69 цього ж Кодексу - 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання - 1 (один) рік 6(шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК, з урахуванням вироку Коломийського міськрайонного суду від 26.02.2018 року, зарахувати шляхом часткового складання покарань та визначити остаточне покарання - 1 рік 7 місяців позбавлення волі.

Зарахувати в термін відбування покарання ОСОБА_3 відбуте ним за вироком Коломийського міськрайонного суду від 26.02.2018 року.

В решті вирок Косівського районного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2018 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з часу проголошення, а обвинуваченим - у цей же строк з часу отримання копії ухвали.

Головуючий Ю.Д. Шкрібляк

Судді Б.М. Гриновецький В.В. Повзло