Ухвала суду № 76247040, 30.08.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/6703/18

Провадження № 1-кс/359/1946/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, поданого в порядку ст.166 КПК України,

в с т а н о в и в :

27.08.2018 року представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку за місцем реєстрації акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» за адресою: м.Київ, вул.Грушевського,1Д.

В клопотанні адвокат зазначає, що у провадженні слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017111100000301 від 17.11.2017 року щодо шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3 по банківських рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкритих у ПАТ КБ "Приватбанк".

09.02.2018 року адвокатом ОСОБА_4 було направлено керівнику ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_6 адвокатський запит за вих.№ 98 від 09.02.2018 року, в порядку ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", в якому містилися конкретні вимоги надати належним чином завірену (посвідчену) інформацію та документи, згідно переліку щодо банківської діяльності. Володільцем та розпорядником запитуваної інформації є адресат у адвокатському запиті, а саме ПАТ КБ "Приватбанк".

19.03.2018 року адвокатом ОСОБА_4 було отримано лист-відповідь №20.1.0.0.0/7-180220/562 від 24.02.2018 року на №98 від 09.02.2018 року від ПАТ КБ "Приватбанк" (згідно штемпеля на конверті, направлений 12.03.2018 року), в якому ПАТ КБ "Приватбанк" повідомив про необхідність продовження строку розгляду запиту до 20 робочих днів.

19.03.2018 року адвокатом ОСОБА_4 також було одержано лист-відповідь №20.1.0.0.0/7-18220/562 від 27.02.2018 року на №98 від 09.02.2018 року від ПАТ КБ "Приватбанк", який містив відмову у наданні інформації у зв`язку з тим, що запитувана інформація становить конфіденційну інформацію та комерційну таємницю.

16.05.2018 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів (в порядку ч. 1 ст. 160 КПК України) з проханням розкрити банківську таємницю та надати тимчасовий доступ до інформації та документів, що знаходяться у володінні ПАТ КБ "Приватбанк" (ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570; зареєстроване за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д).

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від 05.06.2018 року по справі №359/3771/18 представнику потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42017111100000301 від 17.11.2017 року - адвокату ОСОБА_4 бую надано тимчасовий доступ до належним чином завіреної (посвідченої) інформації та документів, з можливістю вилучити оригінали та/або копії, що перебувають у володінні Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570; зареєстроване за адресою: 01001, м. Кит, вуї. Грушевського, буд.1Д).\

13.06.2018 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до ПАТ КБ "Приватбанк" з ухвалою слідчого судді від 05.06.2018 року та листом, в якому просив видати належним чином посвідчену інформацію та копії документів у строк, визначений в п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України, тобто не пізніш як до 05.07.2018 року

Втім,03.08.2018року адвокатом ОСОБА_4 булоодержано лист-повідомленнявід ATКБ "Приватбанк"від 03.07.2018року,в якомубуло зазначено,що інформація,стосовно якоїздійснюється запитміститься велектронних комплексахБанку, у зв`язкуз чим,вилучити їїв оригіналахне єможливим. В листі ОСОБА_4 , а також ухвалі суду, не конкретизовано відомості напідставі якихможливо визначитись,які самедокументи цікавлятьта до яких необхідно надати тимчасовий доступ. У разі надання більш конкретизованих відомостей щодо запитуваної інформації ОСОБА_4 буде надано тимчасовий доступ, у встановленому законом порядку.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. На електронну адресу суду подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прийняти в ньому участь.

Однак, зважаючи на обмежені строки розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності особи, яка його подала.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із відсутністю відповідного клопотання від учасників кримінального провадження.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя вважає приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно зі ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого суду з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також місце встановлення розшукуваних осіб. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер ; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи, або осіб, яких планується відшукати.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваннях речах і документах можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи, або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Так, слідчим суддею встановлено, що в зв`язку з невиконанням ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від 05.06.2018 року про тимчасовий доступ до документів, адвокат ОСОБА_4 , в порядку ст.166 КПК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

Звертаючись 13.06.2018 року до АТ КБ «Приватбанк» з листом та ухвалою слідчого судді від 05.06.2018 року про тимчасовий доступ до документів, адвокат ОСОБА_4 не конкретизував, яку саме документацію має надати йому Банк.

У клопотанні про надання дозволу на проведення обшуку, за місцезнаходженнямюридичної особиАТ КБ«Приватбанк» заадресою:м.Київ,вул.Грушевського,1Д, ОСОБА_4 просить надати дозвіл слідчому на відшукання та вилучення інформації та документів (оригінали та/або копії), інформаційних носіїв, комп`ютерної техніки або їх частин, флеш-накопичувачі, диски, мобільні термінали, що перебувають у володінні Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та містять інформацію/факти/доводи, про:

- інформацію про відділ (назва структурного підрозділу) Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", який відповідає за обслуговування програмного забезпечення (бази даних Банку програмно-апаратний комплекс Банку, що забезпечує здійснення клієнтом операцій за рахунками/картками/вкладами і містить інформацію про клієнта, достатню для його ідентифікації й автентифікації відповідно до Договору);

- інформацію про відділ (назва структурного підрозділу) Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", який відповідає за обслуговування програмного забезпечення (бази даних Банку програмно-апаратний комплекс Банку, що забезпечує здійснення банком операцій за рахунками/картками/вкладами і містить інформацію про клієнта, достатню для його ідентифікації й автентифікації відповідно до Договору);

- інформацію про відповідальних осіб (назва структурного підрозділу, посада, ПІП), що обслуговують програмні забезпечення (бази даних банку) Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк";

- інформацію про осіб (назва структурного підрозділу, посада, ПІП), що мають право доступу до рахунків клієнтів банку, зокрема до депозитних рахунків, відкритих в Акціонерному товаристві Комерційний банк "Приватбанк";

- інформацію про порядок формування обліку депозитних рахунків, порядок внесення/редагування/зміни інформації в базах обліку депозитних рахунків, відкритих в Акціонерному товаристві Комерційний банк "Приватбанк";

- інформацію про програмний комплекс/програмне забезпечення/базу даних, що систематизує/формує облік рахунків, в т.ч. (але не виключно) депозитних рахунків, відкритих в Акціонерному товаристві Комерційний банк "Приватбанк".

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що вказаний перелік не конкретизований, оскільки в ньому відсутні відомості, які нададуть можливість слідчому та відповідним працівникам Банку визначити документи, щодо яких слідчим суддею надано дозвіл на відшукання та вилучення.

Зокрема, не зазначено ні анкетні дані конкретного клієнта, ні номери відповідних рахунків, ні період часу, за який Банк мав би надати інформацію та документи, запитувані адвокатом ОСОБА_4 відповідно до листа від 13.06.2018 року та ухвали слідчого судді від 05.06.2018 року, яка також не містить конкретизації запитуваних документів.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що причиною відмови АТ КБ "Приватбанк" в наданні адвокату ОСОБА_4 запитуваної інформації, стала саме відсутність конкретизації останньої, а не як зазначає адвокат введення в оману з метою ухилення від виконання рішення суду.

Крім того, через відсутність конкретизації запитуваної документації, неможливо встановити, яке вона має значення для досудового розслідування.

З огляду на вище вказане, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись: ст.ст.7, 9, 11, 12, 16, 233-234, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, поданого в порядку ст.166 КПК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1