Ухвала суду № 76246943, 04.09.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/5358/17 Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.

Категорія 30 Доповідач Павицька Т. М.

У Х В А Л А

04 вересня 2018 року

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

за участю секретаря Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №295/5358/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Галіївський маслозавод» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, приватне акціонерне товариство «Фаворит Компані» про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 19 лютого 2018 року, ухвалене під головуванням судді Зосименка О.М. в м.Житомирі,

в с т а н о в и в :

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції відповідачка ОСОБА_1 просила призначити по справі комплексну фототехнічну - автотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Представник відповідача заперечувала проти призначення експертизи експертній установі, яку вказала ОСОБА_1 та запропонувала інший перелік експертних установ. Також на вирішення експертизи поставила питання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Оскільки питання, що підлягають з'ясуванню в даній справі, потребують спеціальних знань, що є завданням саме експертизи, то таку експертизу слід призначити.

Згідно ч.3, ч.4 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

З огляду на те, що сторони за взаємною згодою не обрали експертну установу, тому апеляційний суд доручає проведення ескпертизи Вінницькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

Приймаючи до уваги те, що проведення експертизи може тривати понад установлені строки розгляду апеляційної скарги, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення судової комплексної фототехнічно- автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст.103,104,107,252-253,381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити по справі комплексну фототехнічну- автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання :

2.1 Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Тойота Яріс», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 (ОСОБА_3) уникнути зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія», державний номер НОМЕР_2, з моменту виникнення небезпеки для руху з врахуванням наданих матеріалів?

2.2 Якими вимогами Правил дорожнього руху України мав керуватися в даних дорожніх умовах водій автомобіля «Шкода Октавія», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2? Чи відповідали дії водія вказаним вимогам ПДР України ?

2.3 Якими вимогами Правил дорожнього руху України мав керуватися в даних дорожніх умовах водій автомобіля «Тойота Яріс», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 (ОСОБА_3) ? Чи відповідали дії водія вказаним вимогам Правил дорожньго руху України, в тому числі вимогам дорожнього знаку 5.16 ПДР, дорожнього знаку 4.2 ПДР та п.10.1 ПДР України?

2.4 Чиї дії із учасників ДТП з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням ДТП ?

Для проведення експертизи експерту направити матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Галіївський маслозавод» №295/5358/17.

Витрати по оплаті за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів після її проголошення.

Головуючий

Судді