Ухвала суду № 76245299, 05.09.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 вересня 2018 рокуЛьвів№ 876/3968/18

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.,

суддів - Запотічного І.І., Улицького В.З.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Шинкар Тетяни Ігорівни при розгляді апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року у справі №813/786/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ГУПФ України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.03.2018р. у справі №813/786/18.

03.09.2018р. під час розгляду апеляційної скарги позивачем у судовому засіданні було подано заяву про відвід головуючої судді Шинкар Т.І..

Свою заяву обґрунтовує тим, що судом відхилено клопотання про закриття апеляційного провадження не надаючи йому при цьому належного правового обґрунтування.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2018р., відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шинкар Т.І. та зупинено апеляційне провадження у даній справі.

Розглянувши заяву про відвід, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає подану заяву необґрунтованою з наступних підстав.

Статтею 36 КАС України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 даного Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Поряд з цим, не є підставами для відводу заяви, які містять лише припущення про можливе існування відповідних обставин, котрі не підтверджені належними і допустимими доказами.

Відтак, колегія суддів вважає, що в поданій заяві про відвід не наведено обставин, які б вказували на упередженість або необ'єктивність судді при здійсненні правосуддя у даній справі, адже суддею фактично було усунуто перешкоду у доступі до права на апеляційне оскарження постановленого рішення судом першої інстанції через формально існуючі сумніви у повноваженнях посадової особи, котра підписала апеляційну скаргу.

Жодних інших обставин, котрі б породжували сумніви у безсторонності судді заявником не наведено та по матеріалах справи не встановлено.

Адже в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді-доповідача в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді стосовно того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для його відводу.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла переконливого висновку про те, що заява про відвід не підлягає до задоволення, оскільки не містить наявних та вмотивованих підстав для відводу судді, котрі передбачені ст. ст. 36, 37 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 242, 311, 321, 325, 328 КАС України, -

У Х В А Л И ЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Львівського апеляційного адміністративного суду Шинкар Тетяни Ігорівни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. М. Гулид судді І. І. Запотічний В. З. Улицький