Рішення № 76245116, 05.09.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Дата ухвалення
05.09.2018
Номер справи
233/2253/18
Номер документу
76245116
Форма судочинства
Цивільне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

233 № 233/2253/18

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі - головуючого судді Наумик О.О., за участі секретаря Франчук А.О., розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу № 233/2253/18 за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості»,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2018 р. АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором. Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що згідно з Договором без номеру від 15.06.2009 р., укладеним між ОСОБА_3 і відповідачем, остання отримала кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного Договору він складається із заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою, ОСОБА_3.

Відповідач кредитні зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим станом на 02.04.2018 р. утворилася заборгованість в сумі 35256,56 грн.

Ухвалою суду від 12.07.2018 р. відкрито спрощене провадження у справі за дійсним позовом з повідомленням сторін.

Позивач АТ КБ «Приватбанк» явку представника у судове засідання не забезпечив, надавши суду заяву з посиланням на підтримання позову та відсутність заперечень проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач, повідомлена про дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті у спрощеному провадженні, належним чином у порядку ст.128 ЦПК України, у судове засідання не з’явилася, причини своєї неявки не повідомила, відзив на позовну заяву суду не надала.

З’ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дістає таких висновків.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 15.06.2009 р. між АТ КБ «Приватбанк» (з 21.05.2018 р. Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «Приватбанк» (скорочена назва - ПАТ КБ «Приватбанк») змінило назву на Акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «Приватбанк» (скорочена назва - АТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_2 був укладений Договір без номеру, згідно з яким відповідач отримала кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на суму залишку заборгованості за кредитом, комісії за обслуговування та пені за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів (а.с.38).

Відповідно до умов укладеного договору він складається з «Заяви», якою ОСОБА_2 виявила бажання оформити на своє ім’я кредитку у Приватбанку, «Довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», Умов і Правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердила свою згоду на це підписом у заяві (а.с.38-45).

При укладенні Договору сторони керувалися ч.1 ст.634 ЦК України, згідно з якою договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до п.5.5 «Правил користування платіжною карткою» позивач нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами ОСОБА_3» з розрахунку 360 календарних днів на рік.

Відповідно до п.6.5. Умов та Правил надання банківських послуг позичальник зобов’язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених Договором.

Згідно зі ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Позивач свої зобов’язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором, що стороною відповідача не спростовано.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В порушення умов Кредитного договору, ст.ст.509,526,1054 ЦК України відповідач кредитні зобов'язання за Договором не виконала, у зв'язку з чим станом на 02.04.2018 р. позивачем нарахована заборгованість в розмірі 35256,56 грн., яка складається з:

- 1810,80 грн. – заборгованість за кредитом,

- 31328,78 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом,

- 200,00 грн. – заборгованість за пенею та комісією,

а також штрафи: - 250,00 грн. – фіксована частина, - 1666,98 грн. – процентна складова.

Суд, вирішуючи питання обґрунтованості вимог за наведеним розрахунком (а.с.5,6), виходить з такого.

Із розрахунку заборгованості вбачається, що з 01.09.2014 р. по 02.04.2018 р. проценти за користування кредитними коштами нараховувалися позивачем у порядку та у розмірі, що не передбачені умовами кредитного договору.

Відповідно до письмових пояснень позивача (а.с.31) нарахування процентів на поточну та прострочену заборгованість здійснювалось до 04.2014 р. за формулою:

- нарахування процентів на поточну заборгованість: N M/365 Y=Z, де N - поточне тіло кредиту, M - процентна ставка, 360/365 кількість днів у році, Y - кількість днів, за які здійснюється нарахування, Z - сума нарахованих процентів;

- нарахування процентів на прострочену заборгованість: N M/365 Y=Z, де N – прострочене тіло кредиту, M - процентна ставка, 360/365- кількість днів у році, Y - кількість днів, за які здійснюється нарахування, Z - сума нарахованих процентів;

З 04.2014 р. нарахування процентів здійснюється за формулою:

- нарахування процентів на поточну заборгованість: N M/365 (2 або 1) Y=Z, де N - заборгованість за кредитом (поточне тіло кредиту, нараховані відсотки та санкції (в попередньому місяці), M - процентна ставка, 360/365 - кількість днів у році, 2 або 1 - коефіцієнт процентної ставки (1 - застосовується у разі належного виконання зобов'язань, 2 - підвищення процентної ставки за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості), Y - кількість днів, за які здійснюється нарахування, Z - сума нарахованих процентів;

- нарахування процентів на прострочену заборгованість: N M/365 2 Y=Z, де N - заборгованість за кредитом (прострочене тіло кредиту, виставлені до сплати та непогашені проценти та санкції станом на перше число попереднього місяця), M - процентна ставка, 360/365 - кількість днів у році, 2 - коефіцієнт підвищення процентної ставки за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості, Y - кількість днів, за які здійснюється нарахування, Z - сума нарахованих процентів.

Проте, зазначена формула, яка запроваджена банком з 04.2014 р., суперечить умовам договору, а також ч.2 ст.550 ЦК України, відповідно до якої проценти на неустойку не нараховуються.

Крім того, позивачем не доведений факт повідомлення відповідача відповідно до п. п. 5.3 «Умов та Правил надання банківських послуг» про запровадження іншого порядку (формули) нарахування поточних та прострочених процентів.

У зв'язку з тим, що судом встановлена необґрунтованість вказаного розрахунку процентів, суд дійшов до висновку про те, що розмір процентів за користування кредитом має вираховуватися, виходячи з формули, яка діяла на час укладання договору та до 04.2014 р.

Із «Заяви» та Довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», підписаних відповідачем, вбачається, що нею погоджена процентна ставка на місяць (нараховується за залишок заборгованості, виходячи з розрахунку 360 днів на рік) 2,5%.

Отже, проценти за користування кредитом за період з 01.09.2014 р. по 02.04.2018 р. включно виходячи з базової процентної ставки 2,5 % на місяць повинні дорівнювати:

- з 01.09.2014 р. по 02.04.2018 р. - 1810,80 грн. х 0,083% (30,00%/360 днів) х 1309 днів прострочки = 1967,38 грн.

До цієї суми слід додати проценти, нараховані позивачем до 01.09.2014 р. у розмірі 297,65 грн.

Загальний розмір процентів становить: 1967,38 грн. + 297,65 грн. = 2265,03 грн.

Суд також вважає неправомірним нарахування позивачем за даним Договором пені та комісії, а також штрафів, виходячи з такого:

Позивач ані в позовній заяві, ані в розрахунку заборгованості за Договором не зазначив, яку суму з нарахованої заборгованості за «пенею та комісією» в розмірі 200,00 грн. складає «пеня», а яку - «комісія», які за своєю правовою природою є різними складовими. Відсутність окремого розрахунку за цими складовими та відсутність розмежування позовних вимог в цій частині позбавляє суд можливості зробити висновок щодо правильності нарахування пені та комісії та наявності підстав для стягнення зазначеної суми з відповідача.

Також, 02 вересня 2014 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», який набув чинності з 15 жовтня 2014 року (далі - Закон № 1669 -УП).

Відповідно до ст.2 Закону № 1669-УП на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов’язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особа підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція (ч.1). ОСОБА_3 та інші фінансові установи, а також кредитори зобов’язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов’язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції (ч.2).

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1669 –УП цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування і втрачає чинність через шість місяців з дня завершення антитерористичної операції, крім пункту 4 ст.11 «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

На виконання абзацу 3 п.5 ст.11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 р. № 1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 р. № 1079-р зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 р. у № 1053 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція».

02 грудня 2015 року Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України».

Пунктом 1 та 3 вказаного Розпорядження, затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком та визнано такими, що втратили чинність: розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція»; розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079 «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053».

Як встановлено судом, останнім відомим місцем проживання ОСОБА_2 за реєстрацією є м. Костянтинівка Донецької області.

Місто Костянтинівка та Костянтинівський район Донецької області відповідно до розпоряджень КМУ від 30.10.2014 р. та від 02.12.2015 р. входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

За наведених підстав суд вважає вимоги стягнення пені та комісії, а також штрафів необґрунтованими.

Загальний розмір заборгованості ОСОБА_2 за Кредитним договором станом на 02.04.2018 р. визначений судом в розмірі 4075,83 грн.:

- 1810,80 грн. – заборгованість за кредитом,

- 2265,03 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом.

Тож позов підлягає частковому задоволенню.

У зв’язку із частковим задоволенням позову суд присуджує позивачеві з відповідача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що дорівнює 1762,00 грн.

Керуючись ст.ст.259, 263-265, 279, 280-282, 141 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» (розташоване за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України – 14360570)

до ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: 85100, АДРЕСА_1, паспорт серії ВА № 121727, виданий Костянтинівським МВ УМВС України в Донецькій області 03.08.1995 р.)

«про стягнення заборгованості» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» заборгованість за Кредитним договором без номеру від 15.06.2009 р. станом на 02.04.2018 р. в розмірі 4075 (чотири тисячі сімдесят п’ять) грн. 83 коп., з яких: 1810 (одна тисяча вісімсот десять) грн. 80 коп. – заборгованість за кредитом, 2265 (дві тисячі двісті шістдесят п’ять) грн. 03 коп. – заборгованість по процентам за користування кредитом, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути ним подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя

Часті запитання

Який тип судового документу № 76245116 ?

Документ № 76245116 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 76245116 ?

Дата ухвалення - 05.09.2018

Яка форма судочинства по судовому документу № 76245116 ?

Форма судочинства - Цивільне

В якому cуді було засідання по документу № 76245116 ?

В Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Попередній документ : 76242720
Наступний документ : 76245123