Ухвала суду № 76245018, 04.09.2018, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Унікальний номер справи 333/6016/15-ц

Номер провадження 6/333/151/18

У Х В А Л А

Іменем України

м. Запоріжжя 4 вересня 2018 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника МКП «Основаніє» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

Представник МКП «Основаніє» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву мотивовано тим, що 11 вересня 2015 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за заявою МКП «Основаніє» видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» стягнуто солідарно заборгованість за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій і з комунальних послуг) у розмірі – 9199,51 грн., а також судовий збір у розмірі 121,870 грн. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19 жовтня 2017 р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 на вказаний судовий наказ закрито, справу повернуто до суду першої інстанції. З наведених підстав заявник просить суд поновити пропущений з поважних причин строк пред’явлення вказаного виконавчого документа до виконання.

Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з’явились, про причини неявки суду не повідомили, що відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим наказом Комунарського районного суду м. Запоріжжя № 333/6016/15-ц від 11 вересня 2015 р. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» стягнуто солідарно заборгованість за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій і з комунальних послуг) у розмірі – 9199,51 грн., а також судовий збір у розмірі 121,870 грн. (а.с. 26)

14 грудня 2016 р. стягувачеві видано копію вказаного судового наказу , в якому зазначено строк пред’явлення наказу до виконання до 3 грудня 2016 р. (а.с. 26)

28 грудня 2016 р. представник боржника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 подав до суду заяву про скасування судового наказу від 14 грудня 2015 р. (а.с. 33)

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 3 січня 2017 р. заяву про скасування судового наказу залишено без руху. (а.с. 35)

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2017 р. після усунення недоліків заяву про скасування судового наказу прийнято до провадження суду. (а.с. 40)

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 7 березня 2017 р. заяву про скасування судового наказу залишено без розгляду. (а.с. 64-65)

20 березня 2018 р. представник боржника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 подав до суду апеляційну скаргу на судовий наказ, виданий 14 грудня 2015 р. (а.с. 67-68)

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27 березня 2017 р. апеляційну скаргу ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 повернуто апелянту в зв’язку з тим, що 14 грудня 2015 р. судовий наказ Комунарським районним судом м. Запоріжжя не ухвалювався. (а.с. 75)

6 червня 2017 р. представник боржника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 подав до суду апеляційну скаргу на судовий наказ № 333/6016/15-ц. (а.с. 80-81)

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 7 липня 2017 р. за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження. (а.с. 93)

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19 жовтня 2017 р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 на вказаний судовий наказ закрито, справу повернуто до суду першої інстанції. (а.с. 150-151)

За змістом ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на час набрання наказом законної сили (3 грудня 2015 р.), строк пред’явлення виконавчого документу – судового наказу встановлено тривалістю один рік.

Однак пред’явити наказ до виконання у зазначений термін стягувач об’єктивно не міг, оскільки в цей період боржник оскаржував судовий наказ в суді першої інстанції та апеляційної інстанції, що унеможливлювало виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд також приймає до уваги, що 5 жовтня 2016 р. набрала законної сили нова редакція Закону України «Про виконавче провадження», згідно ст. 12 якого строк пред’явлення виконавчого документу встановлено тривалістю три роки.

Вказану причину пропуску строку суд визнає поважною, в зв’язку з чим поновлює заявникові строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 433ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву представника МКП «Основаніє» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити Міському комунальному підприємству «Основаніє» пропущений строк для пред’явлення до виконання судового наказу № 333/6016/15-ц, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 11 вересня 2015 р., про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій і з комунальних послуг) та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.А.Фунжий