Вирок № 76244624, 04.09.2018, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/2574/18

Провадження №: 1-кп/332/340/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Безлер Л.В.,

при секретарі Жечевій А.В.,

за участю прокурора Ремеза О.О.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Заводського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження №12018080030001695 від 31.07.2018 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей 2009 та ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимий, -

за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2018 року, близько 15-20 години, ОСОБА_2, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, знаходячись у цеху «ЦРМО», розташованого на території ОСОБА_3 «Дніпроспецсталь» за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Теплична, 8, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, намагався таємно викрасти 2 пластини лому міді. Так, взявши їх у цеху та поклавши до наплічної сумки, направився до виходу з заводу, але при спробі пройти через КПП № 3 був затриманий працівниками охорони, у зв’язку з чим не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі. Таким чином, ОСОБА_2 міг спричинити ОСОБА_3 «Дніпроспецсталь» матеріальну шкоду на загальну суму 296,00 гривень, оскільки намагався викрасти лом міді загальною вагою 4 кілограми, вартістю 74,00 гривні за 1 кілограм лому міді.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2, не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за інкримінованим кримінальним правопорушенням, повністю визнав себе винуватим, щиро розкаявся та пояснив, що він дійсно вдень 30 липня 2018 року, знаходячись у цеху «ЦРМО», розташованого на території заводу «Дніпроспецсталь», де працював на той час електрозварювальником, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, намагався таємно викрасти 2 пластини лому міді, поклавши їх до сумки. Втім, при спробі вийти з заводу, був затриманий працівниками охорони на КПП. ОСОБА_2 пояснив, що злочин вчинив у зв’язку з тяжким матеріальним становищем. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Показання ОСОБА_2 відповідають фактичним обставинам справи.

Представник потерпілого ОСОБА_3 «Дніпроспецсталь» ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив, що 30.07.2018 року ОСОБА_2 намагався викрасти майно, що належить заводу «Дніпроспецсталь», а саме дві пластини лому міді, проте при спробі вийти з території заводу, був зупинений працівниками охорони. Претензії матеріального характеру до обвинуваченого відсутні.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз’яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у даному кримінальному провадженні щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину при вищевикладених обставинах доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до вимог ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, характер і ступінь суспільної небезпеки, сукупність усіх фактичних обставин, які його характеризують: обстановку і спосіб злочинного діяння, його наслідки, дані, що характеризують особу винного, зокрема те, що ОСОБА_2, раніше не судимий, не одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює, має постійне місце проживання, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які пом’якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що ОСОБА_2 визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

За наведених обставин кримінального провадження, тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого та принципу індивідуалізації покарання, враховуючи відсутності претензій матеріального характеру з боку представника потерпілого, відсутність обставин, що обтяжують покарання та наявність обставин,що пом’якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді громадських робіт, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, і саме таке покарання буде мати для нього достатню превентивну роль.

Питання про долю речових доказів у даному провадженні суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Під час судового розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу від учасників судового провадження не надходило, тому підстав для цього суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин.

Запобіжний захід не обирати.

Речові докази – два фрагменти міді загальною вагою 4 кг, передані на відповідальне зберігання представнику ОСОБА_3 «Дніпроспецсталь» - залишити власнику ОСОБА_3 «Дніпроспецсталь».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В.Безлер