Ухвала суду № 76244296, 30.08.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 152/1886/16-к

Провадження №11-кп/772/245/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Войнаровський І. В.

Доповідач: Дедик В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

судді-доповідача: Дедик В.П.

суддів: Нешик Р.І., Бурденюка С.І.

за участю секретаря: Олійник Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 13.11.2017 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мурафа, Шаргородського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, українця, громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою, раніше не судимого,

визнано невинуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 296 КК України та виправдано у зв'язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Цим же вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 2 роки не вчинить нового злочину.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_3, протягом встановленого судом іспитового строку в 2 роки, обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирішено питання з процесуальними витратами та речовими доказами.

За участю прокурора Кузьміна С.В., Тучика А.А., обвинуваченого ОСОБА_3, захисника Спірідонова В.В.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку суду, ОСОБА_3 визнано винним в тому, що він 25 вересня 2016 року близько 2 години 00 хвилин, перебуваючи у АДРЕСА_2, на подвір'ї території кафе-бару «Диканька», діючи умисно під час масової бійки, яка виникла з конфлікту між його братом ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6, діючи умисно, наніс удари складним туристичним ножем в різні частини тіла громадянам ОСОБА_7 та ОСОБА_8, заподіявши їм тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння та ОСОБА_9 і ОСОБА_10 легкі тілесні ушкодження. Так, потерпілому ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітки з ушкодженням нижньої частки лівої легені, яке ускладнилося напруженим лівобічним пневмогемотораксом; непроникаючі колото-різані поранення лівої половини шиї, на животі зліва (2); лівій половині грудної клітки, які згідно висновку експерта № 68 від 01 грудня 2016 року відносяться: непроникаючі колото-різані поранення лівої половини шиї, на животі зліва (2); лівій половині грудної клітки до легких тілесних ушкоджень, а тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітки з ушкодженням нижньої частки лівої легені, яке ускладнилося напруженим лівобічним пневмогемотораксом відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя під час заподіяння. Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок, не менше п'яти дій гострим колюче-ріжучим предметом - ножем, спричинених 25 вересня 2016 року.

Потерпілому ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного поранення лівої половини грудної клітки, проникаюче в черевну порожнину з ушкодженням передньої стінки шлунку, яке ускладнилось шлунковою кровотечою; непроникаюче колото-різане поранення лівої поясничної ділянки; різана рана обличчя та носа, які згідно висновку експерта № 67 від 30 листопада 2016 року відносяться: непроникаюче колото-різане поранення лівої поясничної ділянки; різана рана обличчя та носа до легких тілесних ушкоджень, тілесне ушкодження у вигляді: колото-різаного поранення лівої половини грудної клітки, проникаюче в черевну порожнину з ушкодженням передньої стінки шлунку, яке ускладнилось шлунковою кровотечою до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя під час заподіяння. Вказані тілесні ушкодження утворились внаслідок, не менше трьох дій гострим колюче-ріжучим предметом - ножем, спричинених 25 вересня 2016 року.

Потерпілому ОСОБА_9 заподіяно тілесні ушкодження - непроникаюче колото-різане поранення грудної клітки справа в 8-9 міжребір'ях; гематома верхньої повіки лівого ока. Непроникаюче колото-різане поранення грудної клітки справа в 8-9 міжребір'ях, які згідно висновку експерта № 66 від 23 листопада 2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Потерпілому ОСОБА_10 заподіяно тілесні ушкодження - колото-різані рани шиї зліва, підмишечної ділянки зліва та грудної клітки зліва, які згідно висновку експерта № 65 від 23 листопада 2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 25 вересня 2016 року близько 2 години 00 хвилин, перебуваючи у АДРЕСА_2, на подвір'ї, території кафе-бару «Диканька», з хуліганських спонукань, порушуючи нормальні умови відпочинку та праці, бажаючи самоутвердитись перед оточуючими, проявляючи зверхність та неповагу до відпочиваючих на дискотеці відвідувачів, які вийшли на двір, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, використовуючи малозначний привід, порушуючи норми поведінки моральності та доброзичливості, умисно, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, заздалегідь діставши з кишені штанів ніж, усвідомлюючи можливість заподіяння оточуючим тілесних ушкоджень за допомогою ножа, під час бійки, яка раптово виникла між його братом ОСОБА_5 та відвідувачем кафе ОСОБА_9, перебуваючи від місця бійки на відстані біля 7 метрів, усвідомлюючи свої дії, тримаючи ножа у правій руці, демонструючи його, в усній формі почав погрожувати фізичною розправою очевидцям бійки, та розпочав рух у напряму місця бійки.

В цей час його погрози почув ОСОБА_10, який з метою недопущення кровопролиття, вирішив зупинити ОСОБА_3, та шляхом падіння останньому під ноги, кинув ОСОБА_3 на землю, на що ОСОБА_3 умисно розпочав хуліганські дії, із застосуванням насильства, під час якого, з метою нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10, спричинив останньому три удари ножем в область спини та шиї потерпілого, який ОСОБА_3 утримував у свої правій руці, внаслідок чого ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження.

В цей час інший очевидець бійки ОСОБА_8 помітив факт побиття ОСОБА_10 та з метою захисту останнього підбіг до нього та ОСОБА_3, і схопивши останнього за руку, почав відводити в сторону, роблячи при цьому усне зауваження, щодо припинення протиправної поведінки. Однак, ОСОБА_3 на зауваження не відреагував, а продовжуючи свою злочинну діяльність, не зупинився, а продовжив грубо порушувати громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка проявилась в умисному спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8, шляхом нанесення останньому п'яти ударів ножем в область лівої половини грудної клітки, лівої половини шиї, живота зліва, який ОСОБА_3 так і не випускав з правої руки, внаслідок чого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження.

Після цього ОСОБА_3, 25 вересня 2016 року біля 02 години 05 хвилин, діючи з єдиним продовжуваним умислом, нерозривним у часі, направленим на грубе порушення громадського порядку, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка проявилась в тому, що він підбіг до місця бійки ОСОБА_9 та ОСОБА_5, де перебував ОСОБА_7, який намагався розборонити учасників бійки, без жодної на те причини, продовжуючи злочинну діяльність, умисно, з метою продемонструвати свою зверхність, підійшов до ОСОБА_7, і тримаючи у правій руці ніж, наніс потерпілому ОСОБА_7 один удар ножем в область обличчя та носа, внаслідок чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження. Однак, з метою припинення протиправних дій ОСОБА_3, ОСОБА_7, відвівши ОСОБА_3 в сторону, утримуючи його руками, намагався забрати з рук ОСОБА_3 ніж, на що ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_7 один удар ножем в область лівої половини грудної клітки біля живота, внаслідок чого ОСОБА_7 знову отримав нові тілесні ушкодження, але ще міг рухатись та перебував у свідомості. В подальшому користуючись тим, що ОСОБА_3 відійшов від ОСОБА_7, останній з метою припинення бійки між ОСОБА_9 та ОСОБА_5, які так і продовжували битись, підійшов до них та помітивши, що ОСОБА_9 сидить зверху на тілі ОСОБА_5 і намагається вдарити останнього, схопив ОСОБА_9 руками під руки, та почав відтягувати його в сторону на декілька метрів, перебуваючи у напівзігнутому стані, відчув один удар в область поясничної ділянки, який йому умисно спричинив ОСОБА_3, непомітно підійшовши до потерпілого ззаду, внаслідок чого ОСОБА_7 знову отримав тілесні ушкодження.

В цей же час ОСОБА_3 біля 02 години 10 хвилин, діючи з єдиним продовжуваним умислом, не розривним у часі, направленим на грубе порушення громадського порядку, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка проявилась в тому, що використовуючи малозначний привід, а саме, помсту за побиття його брата ОСОБА_5, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9, користуючись тим, що потерпілий його не бачить, нанісши удар в спину ОСОБА_7, ОСОБА_3 відразу ж наніс ще один удар в область правої частини живота потерпілого ОСОБА_9, внаслідок якого ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження.

Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_3, які він уперто не припиняв на протязі тривалого часу, більше 10 хвилин, було тимчасово припинено нормальну діяльність закладу кафе бару «Диканька» та допущено зрив масового заходу - дискотеки, а також чотирьом потерпілим були спричинені тілесні ушкодження.

Потерпілому ОСОБА_10 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаних ран шиї зліва, підмишечної ділянки зліва та грудної клітки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричиняють за собою короткочасний розлад здоров'я, та виникли внаслідок трьох дій гострим колюче-ріжучим предметом - ножем, спричинених 25 вересня 2016 року.

Потерпілому ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітки з ушкодженням нижньої частки лівої легені, яке ускладнилося напруженим лівобічним пневмогемотораксом; непроникаючі колото-різані поранення лівої половини шиї, на животі зліва (2); лівій половині грудної клітки, які відносяться: непроникаючі колото-різані поранення лівої половини шиї, на животі зліва (2); лівій половині грудної клітки до легких тілесних ушкоджень, а тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітки з ушкодженням нижньої частки лівої легені, яке ускладнилося напруженим лівобічним пневмогемотораксом відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя під час заподіяння. Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок, не менше п'яти дій гострим колюче-ріжучим предметом - ножем, спричинених 25 вересня 2016 року.

Потерпілому ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного поранення лівої половини грудної клітки, проникаюче в черевну порожнину з ушкодженням передньої стінки шлунку, яке ускладнилось шлунковою кровотечею; непроникаюче колото-різане поранення лівої поясничної ділянки; різана рана обличчя та носа, які відносяться: непроникаюче колото-різане поранення лівої поясничної ділянки; різана рана обличчя та носа до легких тілесних ушкоджень, тілесне ушкодження у вигляді: колото-різаного поранення лівої половини грудної клітки, проникаюче в черевну порожнину з ушкодженням передньої стінки шлунку, яке ускладнилось шлунковою кровотечею до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя під час заподіяння. Вказані тілесні ушкодження утворились внаслідок, не менше трьох дій гострим колюче-ріжучим предметом - ножем, спричинених 25 вересня 2016 року.

Потерпілому ОСОБА_9 заподіяно тілесне ушкодження у вигляді: непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітки справа в 8-9 міжребір'ях, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричиняють за собою короткочасний розлад здоров'я та виникли внаслідок дії гострим колюче-ріжучим предметом - ножем, спричинених 25 вересня 2016 року.

Суд першої інстанції визнав не доведеним обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296 КК України так як в сукупності із показів обвинуваченого, потерпілих та свідків вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 не посягав на громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, в його діях суд не вбачає особливої зухвалості чи виняткового цинізму, мотивом ОСОБА_3 не було бажання показати свою вищість, винятковість, мотив не пов'язаний з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки, оскільки ніж ним застосовано під час масової бійки, яка виникла раптово та учасником якої він став, а також не надано допустимих та належних доказів стороною обвинувачення, що в зв'язку з діями обвинуваченого ОСОБА_3 тимчасово припинено нормальну діяльність кафе-бару «Диканька» та зірвано масовий захід - дискотека.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок, у зв'язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотними порушеннями кримінального процесуального закону, а також неправильним застосуванням кримінального закону, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, і призначити покарання за ч. 4 ст. 296 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 6 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить про скасування вироку у зв'язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням КПК України, неправильне застосування кримінального закону, що потягло невідповідність призначеного покарання та ухвалення нового вироку, яким засудити ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України на 6 років позбавлення волі, за ч. 4 ст. 296 КК України на 4 роки позбавлення волі та остаточного призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі, оскільки суд безпідставно зазначив, що в діях обвинуваченого ОСОБА_3 немає особливої зухвалості хоча було спричинено тілесні ушкодження 4 особам, у вироку зазначено про визнання вини ОСОБА_3, поза увагою залишив, що потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спричинені легкі тілесні ушкодження, але за ці дії ОСОБА_3 не поніс покарання, а також без належної мотивації призначив умовне покарання, хоча потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_11 просили про суворе покарання, обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник Спірідонов В.В. заперечили проти апеляційної скарги, оскільки прокурором не доведено, що ОСОБА_3 мав намір розігнати дискотеку, та з цією метою приготував ніж, ОСОБА_3 мав лише намір допомогти своєму брату, доказів, що була припинена діяльність дискотеки внаслідок бійки не надано, судом враховано, що ОСОБА_3 сприяв слідству, визнав вину, відшкодував шкоду потерпілим, вперше притягується до кримінальної відповідальності, також суд був позбавлений можливості притягнути ОСОБА_3 за спричинення тілесних ушкоджень легкого ступеню, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, відтворивши пояснення потерпілих в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування вироку з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог КПК, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

У вироку суд дійшов висновків, які не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Зокрема суд у вироку зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 не посягав на громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства і в його діях не побачив особливої зухвалості чи виняткового цинізму, вважав, що мотив не пов'язаний з неповагою до особи, оскільки ніж ним застосовано під час масової бійки, яка виникла раптово.

При цьому суд не зазначив чому вважав, що застосування ножа за встановлених обставин було правомірним і необхідним, якщо не вбачав в цьому хуліганських дій з особливою зухвалістю. Також ОСОБА_3 не обвинувачується у вчиненні хуліганських дій з винятковим цинізмом.

Суд першої інстанції у вироку зіслався на ППВС України від 22.12.06 року проте у вироку не навів мотивів, які би відповідали критеріям за яким винна особа має нести відповідальність лише за злочини проти особи. Це мали б бути дії вчинені винним, що супроводжувались заподіянням тілесних ушкоджень щодо членів сім'ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діяннями потерпілих.

Тому при новому судовому розгляді необхідно більш повно з'ясувати чи підпадали дії обвинуваченого під один із критеріїв, наведених вище, які би виключали відповідальність за вчинення хуліганських дій, та навести відповідні мотиви у судовому рішенні, а також врахувати доводи сторони обвинувачення, що в діях ОСОБА_3 є хуліганство, вчинене з особливою зухвалістю, яке полягало у використані нікчемного приводу для застосування ножа.

Суд у вироку прийшов до висновку, що обвинувачення також не надало жодного належного та допустимого доказу, що у зв'язку з діями обвинуваченого ОСОБА_3 тимчасово припинено нормальна діяльність кафе-бару «Диканька» та зірвано масовий захід - дискотеку.

Не погодившись з вказаними висновками суду, в апеляційній скарзі прокурор зазначив, що вчинення цих дій ОСОБА_3 підтверджено допитом свідків в судовому засіданні.

Проте прокурор не зазначив в апеляційній скарзі, які саме свідки про це стверджували та не просив про проведення часткового слідства та їх допит в ході апеляційного розгляду, зважаючи на те, що у вироку також не зазначено таких свідчень у поясненнях свідків, які наведені у вироку.

Зважаючи на це, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити в цій частині вирок щодо наявності в діях ОСОБА_3 цих ознак хуліганства та усунути неповноту судового розгляду.

Суд у вироку фактично прийшов до висновку про вину ОСОБА_3 у заподіянні тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Зважаючи на їх заяви на досудовому слідстві про притягнення до відповідальності ОСОБА_3, не з'ясував в ході судового розгляду чи підтримують вони заяви про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за спричинені тілесні ушкодження, що призвело до неповноти судового розгляду, та не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчинені дії, які доведені в ході судового розгляду.

Також суд у вироку послався на покази даних потерпілих, мотивуючи відсутність в діях ОСОБА_3 ч. 4 ст. 296 КК України, проте не прийняв рішення про відповідальність ОСОБА_3 за той склад злочину, який встановив в діях ОСОБА_3 щодо потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Замість цього послався у вироку, що судом не вирішується питання про відповідальність ОСОБА_3, оскільки останній не обвинувачувався за ст. 125 КК України.

Проте це суперечить показанням потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які стверджували про спричинення їм тілесних ушкоджень саме ОСОБА_3 і суд мав би вирішити питання про його відповідальність, незважаючи на те, що дії ОСОБА_3 були кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України. Додатково кваліфікувати його дії ще й за ст. 125 КК України було не потрібно. Оскільки суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу хуліганства мав би прийняти рішення щодо відповідальності за злочин, передбачений ст. 125 КК України. Такі дії суду порушили засади верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, які зазначені в ст. 7 КПК України та призвели до порушення ч. 6 ст. 22 КПК України, де зазначено, що суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав

Зважаючи на те, що потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не були присутніми в ході апеляційного розгляду, апеляційний суд позбавлений можливості з'ясувати у них чи підтримують вони свої заяви про відповідальність ОСОБА_3 за спричинені їм тілесні ушкодження, чи наполягають, що обвинувачений ОСОБА_3 мав би нести відповідальність лише за хуліганські дії, які охоплюють спричинення їм легких тілесних ушкоджень.

Не вирішення питання про відповідальність обвинуваченого за спричинені легкі тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 слід розцінити як порушення прав потерпілих, також потерпілий ОСОБА_10 не приймав участь в судових дебатах та не висловив свою думку щодо відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3, що є істотним порушенням норм КПК.

З'ясування даних обставин має значення для кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 та призначення покарання.

В разі доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні хуліганських дій або ж спричинення легких тілесних ушкоджень, суд мав би застосувати принцип призначення покарання за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК, оскільки дані злочини вчинялись одночасно.

За таких обставин апеляційний суд вважає за неможливе ухвалювати новий вирок так як позбавлений з'ясувати обставини, які мають значення для прийняття рішення про відповідальність обвинуваченого ОСОБА_3 та з метою захисту прав потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вважає за доцільне скасувати вирок та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В ході нового судового розгляду необхідно повно з'ясувати та належно мотивувати у вироку рішення щодо відповідальності ОСОБА_3, з урахуванням зазначених в ухвалі порушень, які допустив суд при судовому розгляді.

В разі доведення вини обвинуваченого ОСОБА_3 в об'ємі не менше встановленого судом, призначене покарання, яке є умовним, слід вважати явно несправедливим через м'якість призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 409, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовільнити частково.

Вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 13.11.2017 року щодо ОСОБА_3 скасувати через істотні порушення норм КПК України та м'ягкість призначеного покарання, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 повернути до суду першої інстанції для призначення нового судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.П. Дедик Р.І. Нешик С.І. Бурденюк

Згідно з оригіналом:

Суддя: