Ухвала суду № 76243994, 04.09.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/21745/18

Провадження 1-кс/127/11315/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Ковбаси Ю.П.,

секретаря Предан А.А.,

за участю прокурора Куцяка М.Ф.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в Вінницькій області Іллінецький район, с.Джупинівка, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3. ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2018 до суду звернувся слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4, з клопотанням, яке погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання щодо підозрюваного ОСОБА_1.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого знаходяться матеріали кримінального провадження № 42018020000000031 від 22.02.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обіймаючи з 15.08.2014 посаду директора публічного акціонерного товариства «Жорнище» (ЄДРПОУ: 00414210, юридична адреса: Вінницька область, Іллінецький район, с.Жорнище, вул. Бойка, буд. 17), будучи наділеним відповідно до статуту ПАТ «Жорнище» організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками, тобто являючись службовою особою, умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, розтратив кошти ПАТ «Жорнище»за наступних обставин.

Так, 05.01.2017 директор ПАТ «Жорнище» ОСОБА_1 маючи умисел спрямований на розтрату коштів ПАТ «Жорнище», одноособово, без узгодження з іншими акціонерами товариства, уклав договори оренди транспортних засобів з фізичною особою ОСОБА_5 на автомобіль марки «BMW» модель Х-1, державний номер НОМЕР_1 та з фізичною особою ОСОБА_6 на автомобіль марки «Лексус» GX-470, державний номер АВ 1201 BE.

При цьому, ОСОБА_1 не маючи на меті виконання договірних зобов’язань, не передав вищезазначені транспортні засоби у користування ПАТ «Жорнище», про що свідчить факт користування даними автомобілями їхніми фактичними власниками, а саме безпосередніми орендодавцями.

У подальшому ОСОБА_1 продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на розтрату коштів ПАТ «Жорнище», незважаючи на те, що зазначені вище транспортні засоби у користуванні ПАТ «Жорнище» не перебувають, надав вказівку бухгалтеру ПАТ «Жорнище» ОСОБА_7, перерахувати кошти за ремонт автомобіля марки «BMW» модель Х-1, державний номер НОМЕР_1 на рахунок № 26008586891400, що належить ТОВ «Баварія Центр» на загальну суму 14 462,32 грн., та за ремонт автомобіля марки «Лексус» GX-470, державний номер АВ 1201 BE на рахунок № 26005000018533, що належить ТОВ «Преміум Моторс» на загальну суму 9 136 грн.

Таким чином, директор ПАТ «Жорнище» ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на розтрату коштів ПАТ «Жорнище», шляхом укладення фіктивних договорів оренди транспортних засобів з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинив розтрату ввірених йому коштів ПАТ «Жорнище» на загальну суму 23 598,32 грн., завдавши своїми діями матеріальної шкоди ПАТ «Жорнище» на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України, тобто розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Окрім цього, ПАТ «Жорнище», в особі директора ОСОБА_1 укладено договір про надання юридичних послуг від 01.11.2017 із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 (далі по тексту - Виконавець).

Так, на виконання договірних зобов’язань ОСОБА_1, як директором ПАТ «Жорнище» затверджено акти виконаних робіт, оформлені від імені ФОП ОСОБА_8 щодо надання нею юридичних послуг, незважаючи на те, що належного підтвердження виконання даних послуг не було, що підтверджується відсутністю в актах виконаних робіт чіткого переліку наданих нею послуг.

В подальшому на підставі даних актів, з рахунку ПАТ «Жорнище» на картковий рахунок ФОП ОСОБА_8 перераховувались кошти на загальну суму 18 450грн.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на розтрату коштів ПАТ «Жорнище», шляхом оформлення фіктивних актів здачі-приймання робіт (надання послуг) з ФОП ОСОБА_8 щодо надання нею юридичних послуг, вчинив розтрату коштів ПАТ «Жорнище» на загальну суму 18 450 грн., завдавши своїми діями матеріальної шкоди ПАТ «Жорнище» на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України, тобто розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинене повторно.

З огляду на викладене вище, відповідно до вимог ст. 276 КПК України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцюВінницької області, Іллінецького району, с.Джупинівка, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянину України, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3. ст. 191 КК України.

ОСОБА_9 вчинив тяжкий злочини, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, що зумовлює необхідність обрання останньому міри запобіжного заходу. При цьому існують ризики, передбаченіп.п. 1,4 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, що полягають у тому, що підозрюванийОнофрійчук М.С. може переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України полягає в тому, що санкція інкримінованої ОСОБА_1 статті вчиненого злочину є такою, що спроможна в значній мірі обмежити його права й свободи, в тому числі право на свободу пересування, а тому існує високий ступінь ризику того, що останній, під страхом ймовірної кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування, суду.

Ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України полягає в тому, що підозрюванийОнофрійчук М.С. може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання своїх процесуальних обов’язків, зокрема не являтись до органу досудового розслідування та суду, змінити місце проживання не повідомивши про це орган досудового розслідування чи суд.

Беручи до уваги вищевикладене, існування ризиків, передбачених п.п. 1,4ч. 1 ст. 177 КПК України, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, суду пояснив, що по кримінальному провадженню існують ризики передбачені статтею 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов’язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що судом було вжито усі можливі заходи направлені на повний та всебічний розгляд клопотання, з дотриманням прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, проте на даний час суд позбавлений можливості розглянути клопотання в межах строку визначеного ст. 186 КПК України, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 179, 181,194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 – залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя