Постанова № 76243878, 04.09.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 р. м. Одеса Справа № 814/1511/17

Категорія: 5.2.1

Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В. В.

Час і місце ухвалення: м. Миколаїв

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Бітова А. І.

- Ступакової І. Г.

при секретарі - Черкасовій Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Волинської митниці ДФС на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 травня 2018 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення ,-

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ "Техноторг" звернулося до суду з позовом до Волинської митниці ДФС в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці ДФС від 30.06.2017 № КТ-UA205090-0009-2017 про визначення коду товару.

В обґрунтування позовних вимог Товариство вказало, що відповідач невірно визначив код задекларованого позивачем товару.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 травня 2018 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" до Волинської митниці ДФС задоволено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, представник Волинської митниці в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, і, крім того, порушено норми матеріального та процесуального права. Так, судом не прийнято до уваги вимоги Митного кодексу України, Закону України «Про митний тариф» та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, що підлягають застосуванню при прийнятті рішення про визначення коду товару. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Учасники справи у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста їх участь в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до контракту на поставку ЕНЕ/008002850/2015-077 Товариство придбало у. Z o.o. (Польща) Розкидач добрив вартістю 21 451 євро.

У рахунку-фактурі № 9200016399 від 27.06.2017 та у автотранспортній накладній CMR № 0000011323 від 27.06.2017 був вказаний код Розкидача добрив 84324090.

Цей код Товариство зазначило у графі 33 митної декларації UA205090/2017/022637 від 30.06.2017 року ставка ввізного мита 0%.

30.06.2017 посадова особа Митниці прийняла Рішення про визначення коду товару № КТ-UA205090-0009-2017. Рішенням Митниця змінила опис та код товару (графи 31 та 33 Декларації): замість «Сільськогосподарська техніка для використання у сільському господарстві, призначена для обробки ґрунту: Розкидач органічних добрив … код … 8432409000» вказала «Саморозвантажний напівпричіп-розкидач органічних добрив універсальний з ланцюговим транспортером над нерухомим днищем, для розвантаження … код 8716200000». Ставка ввізного мита за кодом, визначеним відповідачем, - 10%.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність рішення митного органу про визначення коду товару від 30.06.2017 року № КТ-UA205090-0009-2017, оскільки визначальним в даному випадку для класифікації товару є основна функція, що виконує машина: розкидання добрив чи перевезення. Основна функція задекларованого позивачем товару розкидання добрив, а не перевезення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до статті 67 Митного кодексу України, українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Згідно із пунктом 6 частини 2 статті 68 Митного кодексу України, ведення УКТ ЗЕД передбачає, серед іншого, розроблення пояснень та рекомендацій до УКТ ЗЕД та забезпечення їх опублікування.

На підставі частин 1 та 2 статті 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 650 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 липня 2012 року за № 1085/21397).

Пунктом 4 Розділу 3 Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України встановлено, що контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності: опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 МК України; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, які встановлені додатком до Закону України «Про митний тариф України».

Відповідно до пункту 1 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами: назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється, виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп.

Згідно із пунктом 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Як вбачається з матеріалів справи, оскарженим рішенням відповідача про визначення коду товару від 30 червня 2017 року № КТ-UA205090-0009-2017 визначено «опис товару» (графа 31) - саморозвантажний напівпричіп-причіп - розкидач органічних добрив PRONAR № 262/1 «HERCULES 14» універсальний з ланцюговим транспортером над нерухомим днищем, для розвантаження, новий, 2017 року випуску, призначений для використання в сільському господарстві, використовується для рівномірного розкидання торфу, компосту, кожного виду гною, кальцію і водостічних відкладень, пристосований для роботи з сільськогосподарськими тракторами, торгівельна марка: Pronar, виробник «PRONAR» Sp. z.o.o., країна виробництва: РL, а також визначено код товару (графа 33) - 8716200000.

Проте, згідно Додатку до Закону України «Про митний тариф України», до товарної позиції 87 включаються засоби наземного транспорту, крім залізничного або трамвайного рухомого складу, їх частини та обладнання.

Відповідно до примітки групи 87 Розділу XVII Закону України «Про митний тариф України», а саме додаткових приміток, до товарної позиції 871620 включаються - причепи та напівпричепи з самозавантаженням або саморозвантаженням, для використання у сільському господарстві.

Крім того, згідно Пояснень до УКТ ЗЕД, затверджених наказом Міндоходів України від 14 січня 2014 року № 15 (чинних на момент виникнення спірних правовідносин), до Примітки (3) до товарної позиції 871620 включаються саморозвантажні причепи для перевезення різних вантажів (фуражу, гною і т.п.) з рухомою підлогою для розвантаження; такі транспортні засоби можна укомплектовувати різними пристроями (пристроєм для подрібнювання гнойової маси, для січення фуражу і т.п.) для того, щоб пристосувати їх для використання як розкидач гною, фуражного кузову чи причепу для перевезення коренеплодів.

Як зазначено вище, в наданій позивачем до контролюючого органу митній декларації від 30.06.2017 року № UA 205090/2017/022637 зазначено опис товару (графа 31) - сільськогосподарська техніка для використання у сільському господарстві, призначена для обробки ґрунту: розкидач органічних добрив PRONAR № 262/1 «HERCULES 14» та визначено код товару (графа 33) - 843240900.

Відповідно до зазначених вище Пояснень до УКТ ЗЕД, до товарної позиції 8432 включаються машини незалежно від виду тяги, застосовувані замість ручних інструментів для виконання перерахованих нижче видів сільськогосподарських, садових або лісогосподарських робіт:

(I) Підготовка ґрунту для вирощування культурних рослин (розчищення земель, підйом цілини, оранка, розпушування і т.п.);

(II) Розкидання або внесення в ґрунт добрив, включаючи гній або інші органічні речовини, для поліпшення фізико-хімічних властивостей ґрунту;

(ІІІ) Садіння або сіяння;

(IV) Обробіток або доглядання за ґрунтом у період вегетації (культивація, прополювання, проріджування сходів і т.п.).

До численних машин цієї товарної позиції відносяться, зокрема, розкидачі органічних та мінеральних добрив (мінеральних речовин, компосту і т.п.), іноді змонтовані на колесах, зазвичай містять ємності, обладнані розподільним механізмом, наприклад, зсувними донними пластинами, шнековим живильником, безперервними ланцюгами або відцентровими дисками; портативні механічні апарати, застосовувані з такими ж цілями, також включаються до цієї товарної позиції.

При цьому, причепи з рухомим днищем і пристроєм, що подрібнює та розкидає, які дозволяють їм у процесі розвантаження працювати як розкидачі твердих і рідиноподібних добрив, з ємністю на колесах, зазвичай обладнану пластинами, що розкидають, або жолобами (лопатами), включаються до товарної позиції 8716.

В обґрунтування прийняття оскарженого рішення апелянт зазначає, що віднесення задекларованого позивачем товару до товарної позиції 8716 обумовлене тим, що ввезена позивачем машина є причепом з рухомим днищем і пристроєм, що подрібнює та розкидає, та дозволяє у процесі розвантаження працювати як розкидач твердих і рідиноподібних добрив, з ємністю на колесах, зазвичай обладнану пластинами, що розкидають. Крім того, апелянт вказує, що розкидач органічних добрив PRONAR № 262/1 «HERCULES 14» має функцію саморозвантаження, що виключає можливість віднесення його до товарної позиції 8432.

Однак, згідно із п. 4.2.3 Інструкції з використання та обслуговування розкидача гною «Геркулес 14» № 262/1, на відповідному розкидачу встановлено ланцюговий конвеєр, який є окремим механізмом для подачі добрив до розмільчувача, встановленим на підлозі кузова машини, тобто саме днище розкидача є нерухоме, воно обладнане ланцюговим транспортером.

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про те, що розкидач має функцію саморозвантаження, яка здійснюється шляхом запуску гідравлічного живлення транспортера, який за допомогою пружин виконує натяжку ланцюгів, що в свою чергу приводить в рух даний траспортер, в результаті вантаж, якиц знаходиться в контейнері розкидача, в залежності від натяжки ланцюгів подається до двох горизонтальних валків та двох сталевих дисків із прикрученими до них лопатями, які розкидають добрива, оскільки описана вище функція є функцією розкидання, а не розвантаження добрива, адже функція розвантаження передбачає наявність механізму для підйому причепу та вивантаження вантажу в одному конкретному місці, а не розкидання добрива, що також зазначено в названій вище Інструкції.

Крім того, відповідно до технічних характеристик, зазначених в Інструкції, «Геркулес 14» № 262/1 призначений для рівномірного розкидання напіврідкіх матеріалів із очисних споруд (торфу, компосту, кожного виду гною, калію і водостічних відкладень), тобто є вузько спеціальним засобом з розкидання органічних добрив, з відповідно закладеними виробником фізичними властивостями консистенції речовини, що виключає перевезення вантажів, які зазначені в товарній позиції 8716, зокрема фуражу та гною, оскільки його розвантаження шляхом розкидання може призвести до виходу з ладу розкидача органічних добрив.

Відповідно до висновку Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз № 18-124 від 26.02.2018 року, досліджений розкидач органічних добрив є спеціалізованим причіпним механізмом, призначеним для розкидання органічного добрива, а саме навозу, яке відповідає закладеним виробником фізичним вимогам до консистенції речовини що використовується. Його привід розвантаження добри, здійснюється за допомогою окремого механізму транспортного засобу, який його транспортує, тож його само розвантаження не можливе. Експлуатація по прямому призначенню з іншими транспортними засобами, які не мають необхідного обладнання, а саме шарнірного телескопічногого валу відбору потужності, який використовується у якості приводу, неможлива. Використання в інших цілях, для перевезення вантажів неможливо, так як наявні нез'ємні механізми, що можуть прийти в непридатний стан при використанні у іншій якості або непередбачуваних умовах (інша консистенція добрив).

Отже, даний розкидач органічних добрив PRONAR № 262/1 «HERCULES 14» та його модифікації у сукупності наявних технічних характеристик та будови, при відсутності факторів (а саме функції саморозвантаження, рухомої підлоги, неможливість використання для інших цілей крім основної) при яких можливо б було віднести даний розкидач до причепів та напівпричепі несамохідних транспортних засобів, їх частин, а саме - при напівпричепи з саморозвантаженням. для використання у сільському господарстві, необхідно віднести до групи машини сільськогосподарські, садові або лісогосподарські для підготовки або оброблення ґрунту, котки для газонів або спортивних майданчиків, згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності, а саме - 8432 40 90 00.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправність рішення митного органу про визначення коду товару від 30.06.2017 року № КТ-UA205090-0009-2017.

Тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 329 КАС України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И ЛА :

Апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 04 вересня 2018 року .

Головуючий суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова