Постанова № 76243711, 04.09.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 212/10823/14-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Кислиця І.В.

сторони: позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 травня 2018 року про призначення судової почеркознавчої експертизи, постановлену суддею Козловим Ю.В. у місті Кривому Розі, повний текст судового рішення складений 04 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи Факторингова компанія «Вектор Плюс», Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» про визнання кредитного, договорів факторингу недійсним.

Під час розгляду справи представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» заявив клопотання про призначення у справі повторної судової - почеркознавчої експертизи, оскільки вважає, що висновок проведеної раніше експертизи №4290 від 15 грудня 2016 року суперечить іншим матеріалам справи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 травня 2018 року клопотання задоволено. Призначено у справі повторну судову почеркознавчу експертизу. Проведення повторної судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, адреса: 03057, м.Київ, вул. Смоленська,6. На вирішення експертизи поставити наступні питання: Ким виконано підпис в заяві на отримання готівки, по кредитному договору №0308/0608/98-153 від 02.06.2008р., в графі позичальник, ОСОБА_1, чи іншою особою?Ким виконані підписи в кредитному договорі №0308/0608/98-153 від 02.06.2008р., в графі позичальник, ОСОБА_1, чи іншою особою?Чи виконано підпис в заяві на отримання готівки, по кредитному договору №0308/0608/98-153 від 02.06.2008р., в графі позичальник, ОСОБА_1 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?Чи виконано підписи в кредитному договору №0308/0608/98-153 від 02.06.2008р., в графі позичальник, ОСОБА_1 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись із ухвалою суду, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить ухвалу скасувати та направити справу для подальшого її розгляду.

В мотивування апеляційної скарги позивач зазначає, що судом не вмотивовано підстави для призначення повторної почеркознавчої експертизи. Не задоволено клопотання позивача про виклик в судове засідання експерта для надання додаткових пояснень по проведеній експертизі. Вважає, що зупинення провадження у справі призводить до надмірного строку розгляду справи. А також вважає, що судом умисно не зазначено, що експертиза у справі призначається повторна та порушено регіональну зональність та не призначено справу до тієї ж експертної установи, що провела первинну експертизу.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

За ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Задовольняючи клопотання представника відповідача та призначаючи у справі судову почеркознавчу експертизу, суд першої інстанції керувався положенням ст.103 ЦПК України та дійшов висновку, що для встановлення об'єктивної істини у справі та нівелювання будь-яких сумнівів та підтвердження фактичних обставин справи, на думку представника відповідача висновок почеркознавчої експертизи не відповідає матеріалам справи, судом призначена повторна почеркознавча експертиза іншій експертній установі.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, щодо доцільності призначення у справі повторної експертизи, з огляду на наступне.

За вимогами ст.ст. 263,264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно з ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з'ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з'ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Як зазначає Пленум ВС України у постанові N 5 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово- експертними установами. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України "Про судову експертизу", і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Згідно ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З огляду на означену норму процесуального закону вбачається необхідність у призначенні повторної експертизи. Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», зокрема пункту 1.6.: Експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції

Як видно з матеріалів справи, представником відповідача заявлене клопотання про призначення у справі повторної експертизи та направлення її іншій експертній установі з підстав недовіри висновку проведеної за клопотанням позивача експертизи, оскільки вважають, що її висновки протирічать письмовим матеріалам справи, зокрема укладання позивачем кредитного договору та договору іпотеки, передання в іпотеку банку іпотечне майно, підписання позивачем разом із поручителем договору поруки, виконання позивачем умов укладеного договору, сплачуючи відповідні платежі.

Судом першої інстанції вмотивоване прийняте судом рішення про призначення повторної почеркознавчої експертизи іншій експертній установі з підстав уникнути сумнівів та суперечностей між фактами встановленими по цивільній справі та висновків судової почеркознавча експертиза №4290 від 15.12.2016р., згідно якої підписи в кредитному договорі №0308/0608/98-153 від 02 червня 2008 року в графі позичальник виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що оскільки перша експертиза, висновки якої, на думку відповідача, суперечать іншим фактичним матеріалам справи, була доручена Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, з метою уникнення сумнівів сторін та суду стосовно об'єктивності та неупередженості в подальшому, необхідним та доцільним призначення повторної експертизи іншій експертній установі, що не суперечить вимогам законодавства.

Що стосується доводів апеляційної скарги позивача про тривалість розгляду справи, колегія суддів зауважує, що у жовтні 2014 року позивач ОСОБА_1 зверталась до суду із позовними вимогами до ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи Факторингова компанія «Вектор Плюс», Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» про визнання договорів факторингу недійсними. В подальшому позивач неодноразово позовні вимоги збільшувала, уточнювала та доповнювала, змінюючи предмет та підстави позову. Тричі змінювався склад головуючого судді у справі через закінчення повноваження останнього, а також тричі справа перебувала у провадженні суду апеляційної інстанції з перегляду прийнятих процесуальних рішень, що призвело до тривалого її розгляду з об'єктивних причин. Дані обставини не можуть бути підставою для відмови у встановленні доказів у справі, які сторона вважає необхідними для правильного її вирішення та прийняття законного та вмотивованого судового рішення.

Проте, колегія суддів зауважує про необхідність неухильного дотримання судом першої інстанції положення ст.6 Конвенції в аспекті розумності строків розгляду справи.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, вмотивував прийняте процесуальне рішення стосовно підстав для призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена із дотриманням норм процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України Апеляційний суд Дніпропетровської області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 05 вересня 2018 року.

Головуючий:

Судді: