Ухвала суду № 76243550, 04.09.2018, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/976/18

Провадження № 2/273/410/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом заступника керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2018 року заступник керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області звернувся в суд з позовом в інтересах Баранівської міської ради Жиомирської області до ОСОБА_2, просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь Баранівської міської ради Житомирської області кошти затрачені Баранівською центральною районною лікарнею Житомирської області на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_3 від злочину в сумі 1004,88 грн.

Прокурор в судове засідання не з'явився подав до суду заяву в якій просив закрити провадження у справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв’язку із відсутністю предмету спору, оскільки ОСОБА_2 добровільно відшкодував завдані злочином збитки.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій просив закрити провадження по даній справі , оскільки ним добровільно сплачено шкоду завдану державі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався у відсутність сторін то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Оскільки до суду надійшли заяви сторін про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України ,то вони підлягають до задоволення, а провадження у справі слід закрити, так як кошти в сумі 1004 грн. 88 коп. сплачено відповідачем. Вказані обставини свідчать про відсутність на даний час предмета спору між сторонами. Судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп. відповідачем також сплачено.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом заступника керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення закрити із-за відсутності предмету спору.

Роз’яснити що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя О.П. Михалюк