Постанова № 76243484, 05.09.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 3/243/2205/2018

Номер справи 243/7024/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» вересня 2018 року суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України в Донецькій області, у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слідчим слідчого відділу Слов’янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 212-2 ч. 1 п. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В період з 22 травня 2018 року до 23 червня 2018 року представником Управління Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України в Донецькій області ОСОБА_3 на підставі припису на виконання секретних завдань від 22 травня 2018 року № 31/06-85/рсо взято участь у роботі комісії зі службового розслідування Головного управління Національної поліцій в Донецькій області. Комісія призначена Наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 25 травня 2018 року № 1372 для розслідування можливого порушення законодавства у сфері технічного захисту інформації, яке було виявлене під час проведення тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в Слов’янському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області та полягало у факті зберігання на власному ПЕОМ (ноутбук Samsung НQМO9LC300047М) секретної інформації, якій відповідно до ст. 4.12.4 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого Наказом Служби безпеки України від 12 серпня 2005 року № 440 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 серпня 2005 року за № 902/11182, ст.4.4.1 ЗВДТ надано гриф секретності «Таємно». Водночас, на вказаній ПЕОМ не створена комплексна система захисту інформації та вказана ПЕОМ була під’єднана до локальної мережі «Інтернет».

Зазначена ПЕОМ належить старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 та на час проведення перевірки знаходилась у робочому кабінеті № 318 слідчого відділу Слов’янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області (84122, Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Університетська, 30), який не обстежений на предмет придатності для проведення у ньому секретних робіт та не включений до переліку режимних приміщень.

23 червня 2018 року за результатами роботи комісії Головного управління Національної поліції в Донецькій області виявлений факт зберігання секретної інформації в автоматизованій системі, що належить старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 та має вихід за межі контрольованої зони незахищеними каналами, за умови відсутності атестату відповідності на комплексну систему захисту інформації. Зазначене є порушенням вимог ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», пунктів 4, 5, 6 і 16 «Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2006 року № 373, зі змінами, внесеними Постановою КМУ від 07 вересня 2011 року № 938, та у відповідності до Положення про державний контроль за станом технічного захисту інформації, затвердженого Наказом Адміністрації Держспецзв’язку від 16 травня 2007 року № 87 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 липня 2007 року за № 785/14052 кваліфікується як порушення встановлених норм та вимог з ТЗІ першої категорії, внаслідок чого створюється реальна загроза порушення конфіденційності, зокрема за рахунок несанкціонованого ознайомлення та витоку технічними каналами, секретної інформації, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 212-2 ч. 1 п. 9 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 роз’яснені права та обов’язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачені ст. 268 КУпАП та ст.ст. 10, 63 Конституції України.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і спів ставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778\99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377\02 від 08.04.2010 р.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

ОСОБА_2 свою провину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч. 1 п. 9 КУпАП визнав повністю та пояснив, що під час перевірки працівниками УСБУ стало відомо про наявність на ПЕОМ (ноутбук Samsung НQМO9LC300047М) файлів з грифом обмеження доступу «Таємно». Вказані документи відповідно до їх зміни були зміненні 24 квітня 2015 року. Вказаний ноутбук було приєднано до мережі Інтернет у зв’язку з використанням Єдиного реєстру досудових розслідувань. Окрім того вказаний комп’ютер було обладнано паролем. Останній не використовувався для зберігання документів з обмеженим доступом, що використовувались в Слов’янському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, що підтверджено проведеною перевіркою СБУ.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи а саме: Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 117 від 23 липня 2018 року, з якого вбачається, що В період з 22 травня 2018 року до 23 червня 2018 року представником Управління Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України в Донецькій області ОСОБА_3 на підставі припису на виконання секретних завдань від 22 травня 2018 року № 31/06-85/рсо взято участь у роботі комісії зі службового розслідування Головного управління Національної поліцій в Донецькій області. Комісія призначена Наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 25 травня 2018 року № 1372 для розслідування можливого порушення законодавства у сфері технічного захисту інформації, яке було виявлене під час проведення тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в Слов’янському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області та полягало у факті зберігання на власному ПЕОМ (ноутбук Samsung НQМO9LC300047М) секретної інформації, якій відповідно до ст. 4.12.4 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого Наказом Служби безпеки України від 12 серпня 2005 року № 440 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 серпня 2005 року за № 902/11182, ст.4.4.1 ЗВДТ надано гриф секретності «Таємно». Водночас, на вказаній ПЕОМ не створена комплексна система захисту інформації та вказана ПЕОМ була під’єднана до локальної мережі «Інтернет».

Зазначена ПЕОМ належить старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 та на час проведення перевірки знаходилась у робочому кабінеті № 318 слідчого відділу Слов’янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області (84122, Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Університетська, 30), який не обстежений на предмет придатності для проведення у ньому секретних робіт та не включений до переліку режимних приміщень.

23 червня 2018 року за результатами роботи комісії Головного управління Національної поліції в Донецькій області виявлений факт зберігання секретної інформації в автоматизованій системі, що належить старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 та має вихід за межі контрольованої зони незахищеними каналами, за умови відсутності атестату відповідності на комплексну систему захисту інформації. Зазначене є порушенням вимог ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», пунктів 4, 5, 6 і 16 «Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2006 року № 373, зі змінами, внесеними Постановою КМУ від 07 вересня 2011 року № 938, та у відповідності до Положення про державний контроль за станом технічного захисту інформації, затвердженого Наказом Адміністрації Держспецзв’язку від 16 травня 2007 року № 87 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 липня 2007 року за № 785/14052 кваліфікується як порушення встановлених норм та вимог з ТЗІ першої категорії, внаслідок чого створюється реальна загроза порушення конфіденційності, зокрема за рахунок несанкціонованого ознайомлення та витоку технічними каналами, секретної інформації (а.с.3-6) та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 9 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, порушення законодавства про державну таємницю,а саме невиконання норм і вимог криптографічного та технічного захисту секретної інформації, внаслідок чого виникає реальна загроза порушення її конфіденційності, цілісності і доступності.

Таким чином, провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 9 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставиною, що пом’якшує відповідальність за адміністративні правопорушення є щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Судом також у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом’якшують відповідальність та обирає стягнення в межах санкції, встановленої в межах стягнення, передбаченого ст. 212-2 ч. 1 п. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) Постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 173-2, 283, 284, 286 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч. 1 п. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 212-2 ч. 1 п. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 510 гривень (п’ятсот десять гривень) на р/р: 31114106005075, Слов’янське УК/м. Слов’янськ/21081100, МФО 899998, код платежу 21081100, ЄДРПОУ 37803368, одержувач платежу Слов’янське УК/м. Слов’янськ/21081100.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір на користь держави у сумі 352,40 гривень на доходний рахунок 31211256026001 Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, код ЄДРПОУ 37993783, одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов’янський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов?янського

міськрайонного суду ОСОБА_1