Ухвала суду № 76243260, 04.09.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3181/17 Суддя 1 інстанції Ступак С. В.

Номер провадження 11-кп/774/381/К/18 Суддя-доповідач Коваленко Н.В.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н І

У Х В А Л А

04 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

суддя-доповідач Коваленко Н.В.

судді Пістун А.О., Остапенко В.О.

за участю секретаря судового засідання Євтодій К.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні об"єднані кримінальні провадження №12017040710001129, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2017 року та №12017040710000252, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 січня 2017 року, за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Дніпропетровської області Соскова Р.М., прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції Іванова В.Г. на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_17 дня в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор - Троцик С.В.

обвинувачений- ОСОБА_3

захисник - Савчук М.А.

потерпілі- ОСОБА_22,ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

У поданій апеляційній скарзі перший заступник прокурора Дніпропетровської області Сосков Р.М., не оспорюючи фактичні обставини провадження, доведеність винуватості ОСОБА_3 та правильність кваліфікації його дій, просить вирок скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити покарання: за ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 роки; за ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; за ч.2 ст.186 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 роки; за ч.2 ст.289 КК України - у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна; на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна, та, відповідно до ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарання, призначеного цим вироком з покаранням за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2018 року, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна.

Обґрунтовуючи доводи скарги, прокурор вказує на те, що суд не в повній мірі дотримався вимог закону при призначенні обвинуваченому остаточного покарання, за сукупністю вироків, оскільки призначив його у виді 5 років і 1 місяцю позбавлення волі. При цьому вважає, що суд не в повній мірі врахував особу ОСОБА_3, який не працює, не перебуває на обліку як безробітний, негативно характеризується, неоднаразово засуджувався до реального покарання за скоєння аналогічних злочинів, що свідчить про схильність до вчинення кримінальних правопорушень та його небажання стати на шлях виправлення. Вказує на те, що обвинуваченим у цьому провадженнні вчинено декілька крадіжок чужого майна, грабіж із застосуванням насильства та заволодіння транспортним засобом із проникненням у сховище, й призначене покарання є явно несправедливим та не сприятиме досягненню мети покарання, передбаченої ст.50 КК України. Окрім того, на думку прокурора, покарання ОСОБА_3 за ч.2 ст.289 КК України необхідно призначити з конфіскацією майна, враховуючи невідшкодування потерпілим завданого збитку.

Прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції Іванов В.Г., в апеляційній скарзі просить скасувати вирок через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів скарги прокурор послався на те, що суд, дослідивши у судовому засіданні фактичні обставини вчинення обвинуваченим злочинів, які викладені у обвинувальному акті, та дійшовши висновку про доведеність обвинувачення ОСОБА_6, при кваліфікації його дій не вказав на встановлені судом кваліфікуючі ознаки: за ч.2 ст.289 КК України - «проникнення у інше сховище та повторність», за ч.2 ст.186 КК України - «з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене повторно, за ч.3 ст.185 КК України - «з проникненням у сховище, інше приміщення, у житло», що вплинуло на правомірність застосування закону України про кримінальну відповідальність. Окрім того, прокурор вказує, що у вступній частині вироку суд незаконно зазначив судимість ОСОБА_3 за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.01.2001 за ст.229-8, ст.14 КК України (1960 року).

Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2018 року, ОСОБА_3 визнано винуватим та призначено покарання: за ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 роки; за ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; за ч.2 ст.186 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 роки; за ч.2 ст.289 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років; згідно ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком з покаранням, призначеним вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2018 року, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.

За обставин викладених у вироку, ОСОБА_3, 29.01.2017 р. приблизно о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадання чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом підбору ключа, проник до приміщення гаражу розташованого на території приватного домоволодіння АДРЕСА_2, де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, звідки викрав чуже майно, що належало ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: полірувальну машинку марки «Makita» моделі «В05030 (ВО5031)» вартістю 2 634,25 гривень, кутову шліфувальну машинку марки «Фіолент» моделі «МШУ 2-9-125» вартістю 982, 45 гривень, кутову шліфувальну машинку марки «Makita» моделі «125 D» вартість не визначена, вібраційну ексцентричну шліфувальну машинку марки «Makita» вартістю 2 535,57 гривень, промисловий фен марки «Трітон» модель «ТФТ 2200Б» вартістю 329,64 гривень. Після чого, звернувши викрадене майно на свою користь, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим заподіяв ОСОБА_7 майнової шкоди, загальну сума якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2453 від 27.07.2017 р. становить 6 481, 91 гривень.

Крім того, у період часу з 07 години 00 хвилин 14.02.2017 р. по 08 годину 30 хвилин 15.02.2017р., ОСОБА_3 діючи повторно, з метою таємного викрадання чужого майна та звернення його на свою користь, з корисливих мотивів, потрапив через паркан на територію приватного домоволодіння №23, розташованого по вул. Бузинова в Металургійному районі м. Кривого Рогу, де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла рами вікна, проник до приміщення житлового будинку за вказаною адресою, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, таємно викрав з вищевказаного будинку чуже майно, яке належало ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: перфоратор марки «Интерскол» модель «П30/9003Р» вартістю 2 525,60 гривень, зварювальний апарат марки «Forte» модель «MAG-175R» вартістю 4257,44 гривень. Після чого, звернувши викрадене майно на свою користь, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим заподіяв ОСОБА_9 майнової шкоди, загальна сума якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2452 від 27.07.2017р. становить 6 783,04 гривень.

Крім того, 09.03.2017р. приблизно о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом та звернення його на свою користь, шляхом підбору ключа, проник до приміщення гаражу без номеру, розташованого у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_3, де пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, таємне викрав з вищевказаного приміщення гаражу транспортний засіб, який належить ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: моторолер «Дефіант Аполо» ОТ 125 А», реєстраційний номер НОМЕР_1. Після чого, звернувши викрадене майно на свою користь, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим заподіяв ОСОБА_10 майнової шкоди, загальна сума якої, відповідно до висновку авто-товарознавчого дослідження №01Р/07/17 від 26.07.2017 р. становить 8 824 гривень 07 коп.

Крім того, у період часу з 10 години 30 хвилин 11.03.2017р. по 09 годину 30 хвилин 12.03.2017р., ОСОБА_3 діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадання чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом проникнення через паркан, потрапив на територію приватного домоволодіння АДРЕСА_4, де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа до навісного замка вхідних дверей будинку за вказаною адресою, проник до приміщення житлового будинку, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав з вищевказаного приміщення майно, що належало ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме: цифровий ефірний приймач «Т2» моделі «SRT8500». Після чого, звернувши викрадене майно на свою користь, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим заподіяв ОСОБА_11 майнової шкоди, яка відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2334 від 21.07.2017 р. становить 425 гривень 00 коп.

Крім того, у період часу з 09 години 00 хвилин по 11 годину 00 хвилин 17.03.2017р., ОСОБА_3 діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадання чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом проникнення через паркан, потрапив на територію приватного домоволодіння АДРЕСА_5, де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проник через відчиненні вхідні двері до приміщення житлового будинку за вищевказаною адресою, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, таємно викрав з вищевказаного приміщення чуже майно, яке належало ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6, а саме: грошові кошти в сумі 800 гривень та мобільний телефон марки «Мокіа» моделі «105», вартість якого відповідно де висновку судово-товарознавчої експертизи №2335 від 21.07.2017р. становить 337 гривень 60 коп. Після чого, звернувши викрадене майно на свою користь, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим заподіяв ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 1137 гривень 60 коп.

Крім того, у період часу з 20 години 00 хвилин 27.03.2017р. по 09 годину 00 хвилин 28.03.2017р., ОСОБА_3 діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадання чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом проникнення через паркан, потрапив на територію приватного домоволодіння АДРЕСА_6, де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території вказаного домоволодіння, таємно викрав чуже майно, яке належало ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_7, а саме: трьох-секційну драбину. Після чого, звернувши викрадене майно на свою користь, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим заподіяв ОСОБА_13 майнової шкоди, яка відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2338 від 21.07.2017р. становить 600 гривень 00 коп.

Крім того, у період часу з 14 години 30 хвилин по 16 годину 30 хвилин 31.03.2017р., ОСОБА_3 діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадання чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом проникнення через паркан, потрапив на територію приватного домоволодіння АДРЕСА_7, де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник через вхідні двері до приміщення житлового будинку, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, таємно викрав з вищевказаного приміщення майно, яке належало ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_8, а саме: грошові кошти в сумі 2000 гривень та сережки із золота вартістю 2000 гривень. Після чого, звернувши викрадене майно на свою користь, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим заподіяв ОСОБА_15 майнової шкоди на загальну суму 4000 гривень.

Крім того, у період часу з 20 години 00 хвилин 13.05.2017р. по 09 годину 00 хвилин 14.05.2017р., ОСОБА_3 діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадання чужого майна та зверг його на свою користь, шляхом проникнення через відчиненні двері потрапив до приміщення гаражу, розташованого на території приватного домоволодіння АДРЕСА_8, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав з вищевказаного приміщення майно, яке належало ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_9, а саме: каструлю з нержавіючої сталі. Після чого, звернувши викрадене майно на свою користь, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим заподіяв ОСОБА_16 майнової шкоди, яка відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2337 від 21.07.2017 р. становить 216 гривень 67 коп.

Крім того, 15.04.2017р. приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадання чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом підбору ключа, проник до приміщення сараю розташованого на території приватного домоволодіння АДРЕСА_9, де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав з вищевказаного приміщення майно, яке належало ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_10, а саме: шість металевих швелерів, розміром 1 (один) метр, висотою 14 см, вартістю 161,42 грн. кожен. Після чого, звернувши викрадене майно на свою користь, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим заподіяв ОСОБА_17 майнової шкоди, загальна сума якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2333 від 21.07.2017р. становить 968 гривень 52 коп.

Крім того, 25.04.2017р. приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадання чужого майна та звернення його на свою користь, невстановленим шляхом потрапив до приміщення житлового будинку, розташованого на території приватного домоволодіння АДРЕСА_10 де скориставшись тим, що його мати - ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_11, була відсутня за цим місцем проживання, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, що належало останній, а саме: телевізор марки «LG» модель «26LК330 (1374)» з пультом дистанційного керування, кабелем та документацією до нього в комплекті, який знаходився у житловій кімнаті. Після чого, звернувши викрадене майно на свою користь, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим заподіяв ОСОБА_18 майнової шкоди, яка відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1612 від 26.05.2017 р. становить 3183 гривні 33 копійок.

Крім того, 25.04.2017 року приблизно о 19 годині 10 хвилині, ОСОБА_3 перебуваючи біля магазину «Продукти - 636» ТОВ «АТБ-маркет» розташованого по вул. Криворіжсталі, 9-В в Металургійному районі м. Кривого Рогу, побачив невідомого йому раніше чоловіка - ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_12, який тримав в руці свій мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy Л». В цей же час у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна вищевказаного чоловіка та звернення його на свою користь. Після чого, ОСОБА_3 діючи повторно, перебуваючи у той же час з тильного боку будівлі магазину «Продукти - 636» ТОВ «АТБ-маркет розташованого за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підійшов зі спини до ОСОБА_25 скориставшись відсутністю ймовірних свідків та очевидців, із застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, що виразилося в ударі рукою у потиличну область голови, в результаті чого останній впав на поверхню землі, відкрито викрав з долоні руки ОСОБА_19 мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy (ІМЕІ:3 НОМЕР_2). Після цього, звернувши викрадене на свою користь, ОСОБА_3 з місця злочину зник, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду, яка відповідні висновку судово-товарознавчої експертизи №2332 від 21.07.2017 р. становить 1820 гривень 00 коп.

Крім того, у період часу з 25.04.2017 р. по 18 годину 00 хвилин 05.05.2017р., ОСОБА_3 діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадання чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом перетинання паркану, проник на територію приватного домоволодіння АДРЕСА_11, де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав з вищевказаної території майно, яке належало ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_13, а саме: шість штук металевого кутка розміром 50ммх1,2м, вартістю 323 гривні 28 коп., десять штук арматури розміром 1,4см х 1,5 м, вартістю 181 гривня 50 коп., металеву драбину вартість якої не визначена. Після чого, звернувши викрадене майно на свою користь, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим заподіяв ОСОБА_20 майнової шкоди, загальна сума якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2339 від 21.07.2017р. становить 504 гривні 78 коп.

Крім того, у період часу з 08.03.2017р. по 06.05.2017р., ОСОБА_3 діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадання чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом підбору ключа, проник до приміщення сараю, розташованого на території приватного домоволодіння АДРЕСА_12, де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав з вищевказаного приміщення майно, що належало ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_14, а саме: два алюмінієві бідони об'ємом 40 літрів, вартістю 450 гривень кожний. Після чого, звернувши викрадене майно на свою користь, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим заподіяв ОСОБА_22 майнової шкоди, загальна сума якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2336 від 21.07.2017 р. становить 900 гривень 00 коп.

Крім того, у період часу з 08.05.2017 р. по 15.05.2017 р., ОСОБА_3 діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадання чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом пролому даху, проник до приміщення гаражу розташованого у дворі багатоквартирного будинку №6 по вул. Юрія Камінського в Металургійному районі м. Кривого Рогу, де скориставшись що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав з вищевказаного приміщення гаражу майно, яке належало ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_15, а саме: зварювальний апарат марки «FUBAG IRMIG 160» вартістю 2775,00 гривень та машинку для нарізки м'яса марки «Сеlmе» модель «Family 220» вартістю 4818.00 гривень. Після чого, звернувши викрадене майно на свою користь, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим заподіяв ОСОБА_23 майнової шкоди, загальна сума якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2451 від 27.07.2017 р. становить 7593 гривень 00 коп.

Крім того, у період часу з 17 години 15 хвилин 08.05.2017р. по 07 годину 50 хвилин 09.05.2017р. ОСОБА_3 діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадання чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом розбиття скла вікна, проник до приміщення житлового будинку, розташованого на території приватного домоволодіння АДРЕСА_13 в Металургійному районі м. Кривого Рогу, де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав з вищевказаного приміщення майно, яке належало ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_16, а саме: бензопилу вартістю 764 гривень, кутову шліфувальну машину вартістю 509 гривень 49 коп., електросамовар вартістю 300 гривень, металеву вазу, вартість якої не визначена. Після чого, звернувши викрадене майно на свою користь. ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим заподіяв ОСОБА_5 майнової шкоди, яка відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2332 від 21.07.2017 р. становить 1573 гривні 49 коп.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції, прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області Соскова Р.М. та апеляційної скарги прокурора, що приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, й вважав, що вирок підлягає скасуванню з направленням провадження на новий розгляд у суд першої інстанції.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4, кожен окремо, заперечували проти задоволення поданих апеляційних скарг у провадженні, просили вирок залишити без змін, як законний та обґрунтований.

Потерпілі ОСОБА_22 та ОСОБА_5 підтримали позицію сторони захисту.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, суд дійшов до такого висновку.

Вимогами ст.370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п.2 ч.3 ст.374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначаються зокрема: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Законодавцем у ч.1 ст.337 КПК України визначено межі судового розгляду, відповідно до якої судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Межі судового розгляду визначаються виходячи із висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. У ході судового розгляду кримінального провадження суд не наділений правом змінити висунуте щодо особи обвинувачення.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує про необхідність аналізувати положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті, наголошуючи на тому, що у кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред'явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (п.52 рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» від 25 березня 1999 року; п.58 рішення у справі «Матточіа проти Італії» від 25 липня 2000 року; п.34 рішення у справі «І.Н. та інші проти Австрії» від 20 квітня 2006 року).

Судом першої інстанції вказаних вимог закону належним чином дотримано не було.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. При цьому суд апеляційної інстанції, на відміну від суду першої інстанції, не вправі встановлювати й доказувати факти, які не були встановлені та не доведені судом першої інстанції. Отже, суд апеляційної інстанції виходить з того, що було встановлено вироком суду першої інстанції.

Апеляційним переглядом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні 13 епізодів крадіжок майна, 1 епізоду грабежу та 1 епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом.

Так органом досудового розслідування за епізодами від14.02.2017, 11.03.2017, 31.03.2017, 17.03.2017, 08.05.2017 дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчинене повторно; за епізодами від 29.01.2017, 15.04.2017, з 08.03.2017 по 06.05.2017, 08.05.2017, 13.05.2017 дії обвинуваченого були кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно; за епізодами від 27.03.2017, 25.04.2017 дії ОСОБА_3 було кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням у сховище, вчинене повторно; за епізодом від 25.04.2017, дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно (том2, а.п.2, т.2).

Окрім того, за епізодом від 25.04.2017 дії обвинуваченого органом досудового розслідування були кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, за ознаками - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинене повторно, та за епізодом від 09.03.2017 дії ОСОБА_3 були кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України, за ознаками - незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаного з проникненням у інше сховище, вчинене повторно ( т.3, а.п.4-5).

З вироку видно, що суд дійшов висновку про правомірність встановлених під час досудового розслідування фактичних обставин кримінального провадження, винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, та правильності юридичної кваліфікації його дій.

Разом з цим, встановивши, що злочини обвинуваченим вчинено за обставин, викладених в обвинувальному акті, суд, в порушення вимог ст.ст.370, 374 КПК України, не вірно зазначив в мотивувальній частині вироку кваліфікуючі ознаки вчинених ним злочинів.

Дії ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України суд кваліфікував за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно; за ч.2 ст.186 КК України, за ознаками - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), та за за ч.2 ст.289 КК України, за ознаками - незаконне заволодіння транспортним засобом (т.3, а.п.100- зворот).

При цьому, дійшовши висновку про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів, у вироку надана судом кваліфікація дій обвинуваченого не відповідає конкретній кримінально-правовій нормі.

Так, при кваліфікації дій обвинуваченого за епізодами крадіжок, передбачених ч.3 ст.185 КК України, суд не зазначив такі кваліфікуючі ознаки, як - проникнення у інше приміщення та проникнення у житло.

Кваліфікуючі дії ОСОБА_3 за епізодом вчинення грабежу за ч.2 ст.186 КК України, суд помилково не ваказав кваліфікуючи ознаки цього злочину, як - (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинене повторно, а під час кваліфікації дій за епізодом ч.2 ст.289 КК України, суд не зазначив кваліфікуючи ознаки - заволодіння транспортним засобом, а саме: поєднаного з проникненням у інше сховище, вчинене повторно.

Отже, висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_3 суперечать встановленим ним же, в мотивувальній частині вироку, фактичним обставинам вчинених обвинуваченим злочинів.

З огляду на викладене, суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції в частині неправильного застосування судом закону України про кримінальну відповідальність при кваліфікації дій обвинуваченого, та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

На переконання суду, допущені судом першої інстанції порушення кримінального процесуального закону, відповідно до ч.1 ст.412 КПК України, є істотними і такими, що перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Разом з тим, порушення судом вищенаведених вимог кримінального процесуального закону не відноситься до передбаченого ч.1 ст.415 КПК України переліку безумовних підстав призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Проте, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Такими загальними засадами кримінального провадження у цьому випадку є верховенство права та законність, дотримання яких не було забезпечено судом під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3

З огляду на те, що розгляд провадження в суді відбувався за скороченою процедурою, передбаченою ч.3 ст.349 КПК України, без дослідження усіх доказів, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості належним чином перевірити доводи апеляційної скарги прокурора та ухвалити нове судове рішення за наслідками їх розгляду, оскільки спрощена процедура судового розгляду унеможливлює належне встановлення обставин кримінального провадження судом першої інстанції, а суд апеляційної інстанції не вправі встановлювати й доказувати факти, які не були встановлені та не доведені судом першої інстанції.

Отже, керуючись принципом безпосередності дослідження доказів, суд апеляційної інстанції не в праві дати їм іншу оцінку, ніж ту, яку дав суд першої інстанції, якщо ці докази не були досліджені при апеляційному перегляді рішення суду.

Згідно з п.6 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Враховуючи зазначені обставини та з метою забезпечення загальних засад кримінального провадження, суд вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області Соскова Р.М. та повністю задовольнити апеляційні вимоги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, вирок скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, створити сторонам необхідні умови для забезпечення рівних прав у наданні доказів на підтвердження своїх позицій і доведенні перед судом їх переконливості та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області Соскова Р.М. - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції Іванова В.Г. - задовольнити повністю.

Вирок Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2018 року щодо ОСОБА_3 - скасувати.

Призначити у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області:

____ ______ ______

Коваленко Н.В. Пістун А.О. Остапенко В.О.