Вирок № 76243222, 05.09.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/1317/17

Провадження №1-кп/235/361/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі:головуючої - судді Корнєєвої І.В.

при секретарі - Дмитрієвій М.В.

за участю прокурора Сілаєвої Л.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Покровську обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2018 р. за № 12018050410000282 по кримінальній справі за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Донецьк, громадянина України, освіта середня-спеціальна ,одруженого , маючого на утриманні двох малолітніх дітей - ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4,ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_5, судимого 12.06.2018 р. Слов»янським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України до покарання в виді ста годин громадських робіт, не працюючого,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,проходить курс реабілітації в Відокремленому підрозділі № 1 Благодійної організації «Благодійний фонд «Милосердя-Дніпро», розташованому за адресою: м.Дніпро,вул.Таганрогська, б.34,

за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2018 року близько 12 години 37 хвилин, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,з метою таємного викрадення чужого майна, умисно, повторно, прийшов до відділення магазину «Єва 273а»Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ», розташованому за адресою: Донецька область, м. Покровськ, м-н «Лазурний», буд. 1-а, де став ходити між вітринами з товаром. Після чого переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1, безпосередньо реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, повторно, з корисливою метою, викрав з торгового стелажу електричну зубну щітку марки Braun Oral-B моделі Vitality 3 D White вартістю 607 гривень 67 копійок, яка належала Товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ» та з місця вчинення злочину зник розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ» умисними діями ОСОБА_1 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 607 гривень 67 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого злочину визнав у повному обсязі та показав, що 16.02.2018 р. він приїхав до Покровська у пошуках роботи. Роботу не знайшов. У нього молодша дочка лежала у лікарні тривалий час та він від безнадьоги викрав зубну шітку Браун в магазині Єва на ринку Лазурний в м.Покровську приблизно о 12.30. Щітку продав знайомій дівчині на ринку ОСОБА_4 за 250 грн. .Гроші відвіз дружині ,яка не знала де він узяв гроші. Працівники поліції за його показами забрали щітку,якою ніхто ще не користувався та коробку у ОСОБА_4 та повернули потерпілому.Цивільний позов визнає у повному розмірі .У скоєному кається.

Аналізуючи показання обвинуваченого, суд приймає до уваги та розцінює їх як правдиві, оскільки вони в цілому узгоджуються між собою, були стабільні протягом усього слідства.Крім того, показання обвинуваченого узгоджуються з іншими матеріалами кримінальної справи,які безпосередньо досліджені у судовому засіданні, а саме, протоколами огляду місця події, висновком експертизи , протоколом огляду місця події ,постановою про визнання речовими доказами , які в свою чергу свідчать про винуватість ОСОБА_1у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Так,відповідно до заяви керуючий магазином « Єва-273а» ОСОБА_5 просить застосувати заходи до невідомого молодого чоловіка ,який 16.02.2018 р. в проміжок часу з 12.37 до 12.38 шляхом вільного доступу викрав майно ТОВ РУШ з магазину «Єва 273а » (Oral-B моделі Vitality D 12.513 ), розташованому за адресою: м.Покровськ ,м-н Лазурний ,1а (попередня сума шкоди складає 468 грн.)(а.п.9,10 т.1).

Зазначена заява внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2018 р. за № 12018050410000282 (а.п.1 т.1).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 17.02.2018 р. оглянуто приміщення відділення магазину «Єва 273а» ТОВ «РУШ», розташоване за адресою : Донецька область ,м.Покровськ, м-н Лазурний ,1-а, та торговий стелаж , з якого 16 лютого 2018 р. було викрадено електричну зубну щітку марки Braun Oral-B моделі Vitality 3 D White(а.п. 22-24 т.1).

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 18 лютого 2018 р. визнано речовим доказом оптичний диск з електронними файлами під назвами: ch 02_20180216123200mp4; ch 05_20180216123200mp4; ch 06_20180216123200mp4; ch 07_20180216123200mp4; ch 08_20180216123200mp4,які зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.п.26 т.1).

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2/20-237 від 15.03.2018 р. ринкова вартість нової електричної зубної щітки торгівельної марки «Braun» моделі «Oral-B моделі Vitality 3 D White» станом на 16.02.2018 р. могла становити 607,67 грн. (а.п. 31-33 т.1).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 03.03.2018 р. оглянута та вилучена у ОСОБА_4 на відкритій ділянці місцевості біля домоволодіння , розташованого за адресою: АДРЕСА_3, коробка з електричною зубною щіткою марки Braun Oral-B моделі Vitality 3 D White зі слідами використання у вигляді залишків зубної пасти, яку , як пояснила ОСОБА_4 , вона 17 лютого 2018 р. придбала у ОСОБА_1 (а.п.35-37 т.1).

Обставини , викладені у протоколі огляду місця події узгоджуються з показаннями обвинуваченого про реалізацію викраденого майна ОСОБА_4

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 03.03.2018 р. визнано речовим доказом коробку з електричною зубною щіткою марки Braun Oral-B моделі Vitality 3 D White, яку передано під схорону розписку уповноваженій особі ТОВ «РУШ» ОСОБА_7 (а.п.38-39,44 т.1).

Відповідно до протоколу огляду предмету від 04.03.2018 р. у кабінеті № 7 СВ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області за адресою: Донецька область ,м.Покровськ, вул..Мандрика, 7, у присутності представника потерпілої сторони ОСОБА_7 оглянуто коробку з електричною зубною щіткою марки Braun Oral-B моделі Vitality 3 D White, в якій наявні підставка білого кольору для щітки , джерело живлення з дротом та вилкою, головка зубної щітки , рукоятка з таймером.Щітка має сліди використання. ОСОБА_7 пояснив, що вказана коробка з електричною щіткою є товаром магазину «Єва 273а» та була викрадена 16 лютого 2018 р. о 12.37 год. з торгового залу вказаного магазину за адресою: Донецька область ,м.Покровськ, м-н Лазурний ,1-а (а.п.40-43 т.1 ).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 03.03.2018 р. ОСОБА_1 показав про обставини викрадення ним 16 лютого 2018 р. коробки з електричною зубною щіткою марки Braun Oral-B моделі Vitality 3 D White зі стелажу торгового залу магазину «Єва 273а» за адресою: Донецька область ,м.Покровськ, м-н Лазурний ,1-а (а.п.65-72 т.1).

Показання ОСОБА_1 під час проведення слідчого експерименту узгоджуються з показаннями обвинуваченого у ході судового розгляду про обставини вчинення ним крадіжки 16.02.2018 р. з магазину «Єва 273а» ТОВ «РУШ», а також , узгоджуються з протоколом огляду відеозапису.

Так,відповідно до протоколу огляду відеозапису від 04.03.2018 р. в кабінеті № 7 СВ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області за адресою: Донецька область ,м.Покровськ, вул..Мандрика, 7, за участі підозрюваного ОСОБА_1 за допомогою комп'ютерної програми VLC було пред'явлено для перегляду диск з записами інформації в п'яти електронних файлах,а саме, файл ch 02_20180216123200mp4, тривалістю 11.35 хв,з датою запису «02.16.2018 р.» на якому зображено вхід до магазину «Єва 273а» за адресою: Донецька область ,м.Покровськ, м-н Лазурний ,1-а, об 12.33 год. до торгового залу заходить чоловік високого зросту, худорлявої статури , в в'язаній шапці, шкіряній куртці, з рюкзаком на спині.ОСОБА_1 показав, що вказаний чоловік на відеозапису, це він-ОСОБА_1 та що він о 12.33 год. з метою вчинення крадіжки зайшов до торгового залу магазину «Єва 273а» . Другим здійснено перегляд запису під назвою ch 05_20180216123200mp4 ,тривалістю 11.35 хв., з датою події «02.16.2018 », на якому зображено торговий зал магазину «Єва 273а», а саме, місце при вході з лівої сторони від каси, куди о 12.33 год. до торгової зали зайшов вищевказаний чоловік з рюкзаком , пройшов до зали.ОСОБА_1 показав, що на відеозапису зображено ,як він з метою крадіжки зайшов до торгової зали магазину «Єва 273а», пройшов до полиць з товарами, а о 12,38 год. вийшов з викраденою електричною зубною щіткою .Далі відтворено запис під назвою ch 06_20180216123200mp4 ,тривалістю 11.35 хв., з датою події «02.16.2018 », на якому зображено другий торговельний зал магазину «Єва 273а».ОСОБА_1 вказав, що нічого у даному залі не викрадав. Потім відтворено запис під назвою ch 07_20180216123200mp4 ,тривалістю 11.35 хв., з датою події «02.16.2018 », на якому зображено касове місце магазину «Єва-273а».Згідно запису о 12.33 год. повз нього пройшов чоловік високого зросту з рюкзаком, той же чоловік вийшов з магазину повз касу , не заплативши за товари о 12.38 год. ОСОБА_1 пояснив , що на вказаному записі зображений він , а саме, коли він зайшов до торгівельного залу магазину «Єва 273а», викрав з полиці коробку з електричною зубною щіткою, заховав її та , не зплативши, пройшов через касове місце та покинув магазин з викраденим товаром.Далі здійснено перегляд відеозапису під назвою ch 08_20180216123200mp4 ,тривалістю 11.35 хв., з датою події «02.16.2018 », на якому зображено торговий зал магазину «Єва-273а», полиці з товаром.О 12.36 год. до полиці з зубними щітками підходить чоловік в шапці , куртці , з рюкзаком.О 12.37 год. він бере з полиці коробку з електричною зубною щіткою та ховає її під своєю курткою, після чого швидко йде з місця події.ОСОБА_1 показав, що на відео зображено, як він вчинив крадіжку електричної щітки в магазині «Єва 273а». Себе він впізнав (а.п.73-74 т.1).

Отже, у судовому засіданні показаннями обвинуваченого, письмовими доказами , дослідженими безпосередньо у судовому засіданні, встановлені обставини вчиненняОСОБА_1 таємного викрадення майна,належного потеріплому ТОВ «РУШ»,що в свою чергу узгоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого.

Докази винуватості обвинуваченого в інкримінованому злочині , на які посилаються органи досудового розслідування , безпосередньо досліджені у судовому засіданні у їх сукупності, перевірені судом відповідно до ст. 94 КПК України та оцінені судом з точки зору їх допустимості , належності , достовірності та достатності.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається даних ,які б указували на те, що наведені вище докази є недопустимими- порушень процесуального порядку збирання досліджених при судовому розгляді доказів за матеріалами справи не встановлено , докази зібрані належними суб'єктами , уповноваженими на їх отримання, при їх збиранні під час досудового розслідування було дотримано порядок , визначений кримінально-процесуальним законом.

Аналізуючи об'єктивно з»ясовані обставини ,підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку , що дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України кваліфіковані правильно: т.я.він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України, складовими покарання є не тільки кара та виправлення засуджених, а і запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, що є найбільш актуальним в обстановці, що склалася.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину ,особу винного та обставини ,які пом'якшують та обтяжують покарання . Особі,яка вчинила злочин , має бути призначене покарання , необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Визначаючи вид та міру покарання , суд враховує тяжкість злочину скоєного обвинуваченим -відповідно до ст. 12 КК України злочин ,передбачений ст.185 ч.2 КК України ,є злочином середньої тяжкості , характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали ,а також враховує особу обвинуваченого та обставини ,які пом'якшують та обтяжують покарання.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 - на момент вчинення злочину не судимий (а.п.49 т.1), судимий 12.06.2018 р. Слов»янським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до покарання в виді ста годин громадських робіт (а.п. 73 т.2) ,на обліку у лікаря нарколога та лікаря -психіатра не перебуває (а.п.50,51 т.1), за місцем проживання характеризується задовільно (а.п. 62 т.1), не працює,має на утриманні двох малолітніх дітей (а.п.47,48 т.1)

В силу ст. 66 КК України обставиною,що пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд вважає щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

В силу ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1,судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання суд враховує досудову доповідь Покровського міськрайонного відділу уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації від 23.05.2018 р. за №2/3122-18 ,відповідно до якої беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого,історію правопорушень,а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. для окремих осіб).На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень: контроль за поведінкою та мисленням , усвідомлення наслідків своїх дій ,працевлаштування, запобігання вживання алкогольних напоїв.У разі ,якщо суд дійде висновку про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням , орган пробації вважає доцільним покласти на правопорушника обов'язки відповідно до ч.2 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації (а.п.32-35 т.2).

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових злочинів призначення йому основного покарання у виді арешту у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Вироком Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2018 р. ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України до покарання в виді ста годин громадських робіт (а.п.73 т.2).

Враховуючи , що інкримінований за даним кримінальним провадженням злочин ОСОБА_1 вчинив 16.02.2018 р. до постановлення вироку Слов»янським міськрайонним судом Донецької області від 12 червня 2018 р., то остаточне покарання ОСОБА_1 підлягає призначенню за сукупністю злочинів відповідно до ч.4,ч.1 ст. 70 КК України.

В силу пп.4 п.2 ч.1 ст. 72 КК України одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт , внаслідок чого 100 годин громадських робіт відповідають 12,5 дням арешту.

Вирішуючи питання про відшкодування матеріальної шкоди потерпілому ТОВ «РУШ» суд враховує наступне.

Відповідно до ст.. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням , завдано майнової та / моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до обвинуваченого.

Відповідно до ст.. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди ,а також відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 1156 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи , а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала.

Таким чином, особою, яка має право на відшкодування матеріальної шкоди в зв'язку з вчиненим кримінальним правопорушенням є ТОВ «РУШ».

В судовому провадженні встановлено, що саме від винних дій обвинуваченого ОСОБА_1 майно , належне потерпілому , вибуло з його володіння, а саме, електрична зубна щітка марки Braun Oral-B моделі Vitality 3 D White вартістю 607,67 грн., яка має сліди використання та не годна для подальшого продажу.

З урахуванням позиції обвинуваченого ОСОБА_1,який визнав цивільний позов у повному обсязі , суд приходить до висновку , що заявлений ТОВ «РУШ» цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди у сумі 607,67 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 2/20-237 від 15.03.2018 р. склали 286, 00 грн.(а.п.30 т.1).

На підставі викладеного , суд приходить до висновку , що з обвинуваченого на користь держави підлягає стягненню процесуальні витрати, пов'язані з залученням експерта, у розмірі 286 грн.

Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з обвинуваченого на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі, пропорційному до задоволення позову про стягнення матеріальної шкоди.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369-391,392,395 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні злочину , передбаченому ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох місяців арешту.

В силу ч.4,ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2018 р. за ч.2 ст.15,ч.1 ст. 185 КК України у виді ста годин громадських робіт, більш суворим, призначеним за даним вироком , остаточно за сукупністю злочинів ОСОБА_1 визначити покарання у виді трьох місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Донецьк , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 286,00 грн.( двісті вісімдесят шість грн. 00 коп.).

Стягнути з засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Донецьк , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ»(49055 м.Дніпро, пр..О.Поля,104а),код ЄДРПОУ 32007740,ІПН 320077404634, р/р 339500 в АТ «ТАСКОМБАНК»,МФО 339500, у відшкодування шкоди , завданої злочином, суму 607 грн. 67 коп.(шістсот сім грн. 67 коп.).

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Донецьк , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 1841 (одну тисячу вісімсот сорок одну ) грн..

Після вступу вироку у законну силу речові докази- оптичний диск з електронними файлами під назвами: ch 02_20180216123200mp4; ch 05_20180216123200mp4; ch 06_20180216123200mp4; ch 07_20180216123200mp4; ch 08_20180216123200mp4,які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження;коробку з електричною зубною щіткою марки Braun Oral-B моделі Vitality 3 D White, яку передано під схорону розписку уповноваженій особі ТОВ «РУШ» ОСОБА_7 , залишити власнику ТОВ «РУШ».

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: