Постанова № 76243161, 04.09.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 213/3369/17

Провадження № 22-ц/774/1215/К/18

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Кислиця І.В.

сторони справи:

особа, яка не залучена до участі у справі - ОСОБА_2,

заявник - ОСОБА_3,

заінтересована особа - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2017 року, ухваленого суддею Поповим В.В. у місті Кривому Розі, повний текст рішення виготовлений 19 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про поновлення шлюбу після його розірвання, в якій просить ухвалити рішення, яким встановити факт спільного проживання однією сім'єю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в період з 2005 року по теперішній час без реєстрації шлюбу, а також встановити факт, що майно: пральна машина «LG Electronics Inc.», диван, мікрохвильова піч «LG Electronics Inc.» та квартира АДРЕСА_1, є спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4, придбаною в період проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог заявниця зазначила, що заінтересована особа по справі є її колишнім чоловіком, з яким вона перебувала у офіційно зареєстрованому шлюбі, який 15 квітня 2004 року був розірваний. Незважаючи на розірвання шлюбу з Заінтересованою особою, починаючи з 2005 року вони поновили їхні шлюбні відносини і почали проживати однією сім'єю, як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу. Так, уже без реєстрації шлюбу вона проживала з Заінтересованою особою по справі у період з 2005 року по теперішній час. В період фактичних шлюбних відносин нею та Заінтересованою особою за спільні кошти було придбано наступне майно:

- 21 липня 2006 року - пральну машину «LG Electronics Inc.», вартістю 5000,00 грн.

- 20 грудня 2007 року - диван, вартістю 1600 грн.

- 10 листопада 2007 року - мікрохвильову піч «LG Electronics Inc.», вартістю 1000 грн. Загальна вартість придбаного майна становить 7600 грн.

Крім того, 02 грудня 2005 року, нею та Заінтересованою особою була придбана квартира АДРЕСА_1. Вказана квартира була придбана в кредит, який був оформлений на ім'я Заінтересованою особи. Вартість квартири на час придбання становила 44 428,32 грн. Щомісячні кредитні платежі вона з Заінтересованою особою погашали за спільні кошти. У зв'язку з даним, вона вважає квартиру їхньою (її та Заінтересованою особою) спільною сумісною власністю.

Крім того, за спільні кошти вони зробили ремонт в квартирі, в тому числі замінили вікна, на які витратили 7200 грн.

Загальна вартість спільного майна (побутової техніки, меблів та квартири) становить 52 028,32 грн.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2017 року заяву ОСОБА_3 задоволено повністю. Встановлено факт спільного проживання однією сім'єю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в період з 2005 року по теперішній час без реєстрації шлюбу. Встановлено факт, що майно: пральна машина «LG Electronics Inc.», диван, мікрохвильова піч «LG Electronics Inc.» та квартира АДРЕСА_1, є спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4, придбаною в період проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_2, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та обов'язки подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неповне з'ясування обставин справи, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про встановлення фактів.

В мотивування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не перевірив, що у провадженні цього суду була в провадженні справа зі спору про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання квартири спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки квартири. Також суд не взяв до уваги що за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту наявний спір про право, тому були відсутні підстави для вирішення судом заяви в порядку окремого провадження. Також рішення про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу не містить мету встановлення даного факту.

Заперечення на апеляційну скаргу відсутні.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

За частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Із матеріалів справи видно, що 01 грудня 2017 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу подано заяву ОСОБА_3 про поновлення шлюбу після його розірвання між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та анулювати актовий запис №72 складений 15 квітня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану ІРУЮ, видати нове свідоцтво про шлюб, в якому зазначити день реєстрації шлюбу 20 серпня 1977 року ( а.с.3).

Після уточнення поданої заяви 13 грудня 2017 року заявник ОСОБА_3 заявляє вимоги до заінтересованої особи ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки в період з 2005 року по теперішній час без реєстрації шлюбу, а також встановлення факту, що майно: пральна машина «LG Electronics Inc.», диван, мікрохвильова піч «LG Electronics Inc.» та квартира АДРЕСА_1, є спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4, придбаною в період проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.(а.с. 54-56).

Відповідно до статті 3 СК України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 256 СК України, суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 20.08.1977 року знаходились у зареєстрованому шлюбі, який за рішенням суду 15.04.2004 року розірваний (а.с. 5, 6,37).

Згідно Акту від 14.11.2017 року, посвідченого керуючим справами ОСБББ «НЕДЄЛІНА-59» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 20.08.2005 року по цей час мешкають без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ( а.с.60).

Колегія суддів звертає увагу, що в судовому засіданні колегії суддів заінтересована особа ОСОБА_4 визнав факт спільного проживання однією сім'єю із заявником ОСОБА_3 Апелянтом не надано доказів порушення її прав оскаржуваним рішенням суду в частині щодо встановлення факту спільного проживання, доказів що спростовували даний факт апелянтом не надано. Тому, рішення суду в частині встановлення факту спільного проживання при визнанні цього факту заінтересованою стороною та відсутності інших доказів на його спростування скасуванню не підлягає.

Проте, колегія суддів не може погодитися із висновком суду першої інстанції про встановленню факту, що майно пральна машина «LG Electronics Inc.», диван, мікрохвильова піч «LG Electronics Inc.» та квартира АДРЕСА_1, є спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4, придбаною в період проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, тому що вирішено питання про право на майно, що суперечить положенням ч.6 ст.294 ЦПК України. Оскільки справу розглянуто в порядку окремого провадження, проте існує спір про право.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2017 року відкрито провадження у справі № 213/2473/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки квартири; та акт від 04.08.2017 року складений ТОВ "Уют-2011" про факт проживання ОСОБА_2 без реєстрації за адресою АДРЕСА_3. (а.с. 97, 98).

На підставі викладеного, зважаючи на те, що з обставин, на які посилається ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вбачається спір про право щодо квартири АДРЕСА_4, тому заява ОСОБА_3 в частині визнання майна є спільною сумісною власністю підлягає закриттю, спір про право не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Частиною 6 ст. 294 ЦПК України передбачено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На підставі положення п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України рішення суду в частині визнання майна: пральної машини «LG Electronics Inc.», дивану, мікрохвильової пічі «LG Electronics Inc.» та квартира АДРЕСА_1, спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4,яке придбаною в період проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі в цій частині.

Згідно ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 при зверненні до суду із апеляційною скаргою сплачено судовий збір у сумі 480 грн., який підлягає стягненню із заявника на користь апелянта пропорційно до задоволено частини апеляційної скарги у розмірі 240 грн. (а.с.92).

Керуючись ст. 257,367, 369, 374, 376, 377, 381, 382 ЦПК України Апеляційний суд Дніпропетровської області,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2017 року скасувати в частині визнання майна: пральної машини «LG Electronics Inc.», дивану, мікрохвильової пічі «LG Electronics Inc.» та квартири № АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4,яке придбаною в період проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та закрити в цій частині провадження у справі.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору в сумі 240 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 05 вересня 2018 року.

Головуючий:

Судді: