Ухвала суду № 76243054, 04.09.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3946/18 Справа № 185/1269/17 Головуючий у 1 й інстанції - Палюх Т. Д. Доповідач - Пищида М.М.

У Х В А Л А

04 вересня 2018 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 року по справі за позовом Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи : Слцжба у справах дітей Павлоградської міської ради, Центр соціальних служб для сім»ї дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 року по справі за позовом Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи : Слцжба у справах дітей Павлоградської міської ради, Центр соціальних служб для сім»ї дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою судді апеляційного суду від 15 травня 2018 року, апеляційна скаргаскаржника залишена без руху, так як апелянтом не сплачено судовий збір, та надано строк для усунення зазначеного недоліку.

12 червня 2018 року ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги направлено на адресу скаржника.

На адресу апеляційного суду надійшло поштове відправлення на ОСОБА_2 з копією ухвали судді від 15 травня 2018 року з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Будь-яких дій щодо усунення недоліків апеляційної скарги, вказаних в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровськоїї області від 15 травня 2018 року, скаржником не вжито.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

В той же час, практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду виходить з того, що кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури і вимоги про необхідність сплати судових витрат не є обмеженням права доступу до суду при забезпеченні належного балансу між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з однієї сторони, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з - іншої.

Окрім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності.

Відповідно до п.п. 6,7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники процесу зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами, зловживання процесуальними правами.

Оскільки копії процесуальних документів направлялись скаржнику за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі, та повертались на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області з відміткою - за закінченням терміну зберігання, скаржник не повідомляв апеляційний суд про зміну місцезнаходження, тому в діях ОСОБА_2 вбачається ухилення від виконання вимог суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 року необхідно визнати неподаною та повернути на підставі ч.ч.1,3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 року - вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки що визначені чинним законодавством.

Суддя: М.М.Пищида