Ухвала суду № 76242817, 04.09.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4094/18 Справа № 199/7552/17 Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Єлізаренко І.А.

У Х В А Л А

04 вересня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Взаємний кредит», ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Красота Тетяна Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Взаємний кредит», ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Красота Тетяна Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння (а.с.29).

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду (а.с.38,39).

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2018 року ОСОБА_2 було поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2017 року про відкриття провадження у справі, залишено апеляційну скаргу без руху та надано строк для усунення недоліків скарги (а.с.42).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2017 року про відкриття провадження у справі було повернуто (а.с.47).

ОСОБА_2 повторно подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду (а.с.53,54).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану апеляційну скаргу розподілено головуючому судді ОСОБА_5, у складі суддів - Пономарь З.М., Варенко О.П.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2018 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги. У вказаний в ухвалі строк, ОСОБА_2 необхідно було надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням підстав для його поновлення та надати оригінал платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи (а.с.57).

Рішенням Вищої ради правосуддя №34 від 24.05.2018 року суддю ОСОБА_5 звільнено у відставку.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 14 ЦПК України, 29.05.2018 року було проведено автоматизований розподіл даної справи між суддями, яка передана в провадження судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., у складі колегії суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В., тобто іншому складу суду.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно поштового повідомлення 17 липня 2018 року апелянтом отримано копію ухвали суду від 17 травня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с.67).

Слід зазначити, строки, що встановлюються судом (наприклад, строк для усунення недоліків позовної заяви чи апеляційної скарги), повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість цих строків, суду необхідно враховувати принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Вимоги ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2018 року ОСОБА_2 станом на 04 вересня 2018 року не виконано.

Відповідно до положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2017 року про відкриття провадження у справі слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Взаємний кредит», ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Красота Тетяна Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2017 року про відкриття провадження у справі - вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.А.Єлізаренко