Ухвала суду № 76242630, 17.07.2018, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Справа № 295/7404/17

УХВАЛА

"17" липня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Мацького Є.М.

Шевчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового решення у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, третя особа : Головне управління Національної поліції в Житомирській області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 04.08.2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 призначеної пенсії з 01.06.2017 року, з урахуванням основного розміру пенсії 80% грошового забезпечення, згідно довідки Житомирського училища професійної підготовки працівників міліції, підпорядкованого УМВС України в Житомирській області, від 06.08.2014 року № 26/505 та грошового атестата № 4 Житомирського училища професійної підготовки працівників міліції, підпорядкованого УМВС України в Житомирській області від 06.08.2014 року №26/504.

Присуджено ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

В решті вимог відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, залишено без задоволення, постанову Богунського районного суду м.Житомира від 04.08.2017 року без змін.

На виконання вказаної постанови Богунського районного суду м.Житомира від 04.08.2017 року Житомирським апеляційним адміністративним судом 20 жовтня 2017 року видано виконавчий лист.

17.01.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою, у якій вказував, що у виконавчому листі, виданому Житомирським апеляційним адміністративним судом невірно зазначені окремі реквізити та просив вжити заходів, які б надали можливість виконати рішення суду.

19.03.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, у якому вказував, що повернення виконавчого листа у зв'язку із невірно зазначеною датою прийняття рішення по справі є надуманою причиною для невиконання рішення суду ГУ Державної казначейської служби України у Житомирській області. У зв'язку з цим просив постановити рішення, яким зобов'язати ГУ Державної казначейської служби України у Житомирській області невідкладно перерахувати ОСОБА_2 присуджений 19.10.2018 року Житомирським апеляційним адміністративним судом на його користь судовий збір в розмірі 640,00 грн. та компенсацію в розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Колегія суддів вважає вказане клопотання безпідставним, адже його задоволення прямо впливає на суть прийнятого рішення судом апеляційної інстанції, яке не оскаржувалось та набрало законної сили, а тому питання про стягнення додаткових судових витрат не може бути вирішено судом в рамках розгляду зави про виправлення помилки у виконавчому листі.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 року задоволено заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі № 20114/17 від 20.10.2017 року, виданого Житомирським апеляційним адміністративним судом.

Виправлено помилку у виконавчому листі № 20114/17 від 20.10.2017 року шляхом зазначення після фрази Житомирський апеляційний адміністративний суд у вступній частині виконавчого листа зазначити: "04 серпня 2017 року Богунський районний суд м.Житомира, розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, третя особа - Головне управління Національної поліції в Житомирській області, про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії постановив:"

31.05.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою, у якій просить:

- постановити додаткове рішення, яким встановити судовий контроль за виконанням боржником рішення Житомирського апеляцйного адміністративного суду у справі №295/7404/17, щодо нарахування ОСОБА_2 пенсійного забезпечення з урахуванням основного розміру пенсії 80% грошового забезпечення з 01.06.2017, без обмеження терміну дії зазначеного рішення;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити донарахування ОСОБА_2 пенсійне забезпечення з урахуванням основного розміру пенсії 80% грошового забезпечення за березень, квітень, травень 2018 року без обмеження терміну дії рішення;

- копії матеріалів справи №295/7404/17 надіслати до прокуратури міста Житомира для порушення кримінальної справи стосовно керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області за підозрою останнього у вчиненні службового злочину за ст.366 КК України "Службове підроблення".

Вирішуючи вказане клопотання, колегія суддів виходить із наступних міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із судових рішень суду першої та апеляційної інстанції, судами були досліджені та надано оцінку всім заявленим позивачем вимогам, а тому підстави для винесення додаткового судового рішення - відсутні.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 54987576 від 27.12.2017 року, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Голубович Н.П. закінчено виконавче провадження на підставі виконання рішення суду щодо зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомисрькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 призначеної пенсії з 01.06.2017 року, з урахуванням основного розміру пенсії 80% грошового забезпечення, згідно довідки Житомирського училища професійної підготовки працівників міліції, підпорядкованого УМВС України в Житомирській області, від 06.08.2014 року № 26/505 та грошового атестата № 4 Житомирського училища професійної підготовки працівників міліції, підпорядкованого УМВС України в Житомирській області від 06.08.2014 року №26/504. Згідно повідомлення ГУПФУ в Житомирській області перерахунок пенсії проведено, сума донарахованих коштів зарахована на рахунок стягувача разом із поточною пенсією.

Відповідно до ч.2 ст.252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Отже, на даному етапі постановлення додаткового судового рішення - неможливе.

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно зі ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.2 ст.372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, колегія суддів зазначає, що позивач, звертаючись до суду першої інстанції з даним позовом, фактично просить зобов'язати відповідача виконувати рішення суду, яке вже набрало законної сили, і в силу приписів статей 14 та 370 КАС України повинно виконуватися відповідачем без ухвалення будь-яких додаткових судових рішень.

Суд апеляційної інстанції не в праві зобов'язувати відповідача виконувати чи не виконувати рішення суду, яке і так є обов'язковим до виконання для осіб, які беруть участь у справі.

Чинним законодавством України не передбачено права суду приймати рішення про зобов'язання виконувати інше рішення суду.

Отже, колегія суддів зазначає, що позивач, звертаючись до суду апеляційної інстанції з вказаною заявою, порушив питання, що стосуються здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, порядок розгляду якого визначений в ст.382 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, при зверненні з позовною заявою та апеляційною скаргою заявник не просив про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, а подав відповідне клопотання лише після розгляду справи по суті та набрання Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року законної сили.

Листом Вищого адміністративного суду України від 09.01.2013 року, роз'яснено порядок встановлення судового контролю, - згідно з яким у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

У вказаному Листі Вищий адміністративний суд України наголосив, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може виключно під час прийняття постанови у справі.

Водночас, колегія суддів зазначає, що набрання рішенням суду законної сили породжує такі правові наслідки: вирішується спір між сторонами, рішення суду стає загальнообов'язковим, є незмінним та остаточним та може бути виконане примусово.

Суб'єкт владних повноважень не може бути зобов'язаний виконувати судове рішення шляхом ухвалення судом іншого рішення, шляхом задоволення інших вимог, які не були заявлені ні у позовній заяві, ні у апеляційній скарзі, оскільки примусове виконання постанови суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа.

Отже, колегія суддів зазначає, що оскільки з метою виконання судового рішення було відкрито виконавче провадження, питання щодо забезпечення його виконання переходять у площину правового регулювання Закону України «Про виконавче провадження». У разі звернення позивача із заявою про встановлення судового контролю після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви, оскільки, згідно з ч.4 ст.372 КАС України в подальшому, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів також звертає увагу на те, що в порядку статті 382 КАС України дані вимоги не можуть розглядатися, оскільки оцінка їх в судових рішеннях суду першої та апеляційної інстанції не надавалась, а тому має бути предметом окремого позову.

Керуючись ст.ст. 252,372 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення щодо застосування заходів у зв'язку із невиконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області рішення Житомирського апеляційного адміністративного суду у справі № 295/7404/17 від 19 жовтня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: Є.М. Мацький

С.М. Шевчук

Повний текс ухвали складено "17" липня 2018 р.