Ухвала суду № 76242370, 05.09.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

05 вересня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/495/18

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Федусик А. Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного інспектора будівельного нагляду департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Гордієвича Іллі Леонідовича на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15.05.2018 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19" до Головного інспектора будівельного нагляду департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Гордієвича Іллі Леонідовича, 3-тя особа Відділ містобудування та архітектури Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 15.05.2018 року задоволено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19" .

На зазначене суду Головним інспектором будівельного нагляду департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Гордієвичем І.Л. подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2018 року в зв`язку з несплатою судового збору скарга була залишена без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків (5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху).

04.09.2018 року до суду надійшла заява вх.№16024 про відстрочення сплати судового збору. В обгрунтування заяви зазначається, що апелянт є структурним підрозділом ДАБІ України, а тому процедура сплати судового збору потребує певного часу.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вважаю за необхідне зазначити, що заява скаржника про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції задоволенню не підлягає, з огляду на відсутність достатніх доказів, які в повній мірі обґрунтовували б таке клопотання та враховуючи принцип рівності всіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Разом з тим згідно ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом строк процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає за можливе за своєю ініціативою продовжити апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121, 133, 169, 296, 298 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного інспектора будівельного нагляду департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Гордієвича І.Л. про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Надати апелянту додатковий час для усунення недоліків поданої апеляційної скарги строком 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали.

Роз'яснити Головному інспектору будівельного нагляду департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Гордієвичу І.Л., що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала у касаційному порядку не підлягає оскарженю.

Суддя: Федусик А. Г.