Ухвала суду № 76242215, 30.08.2018, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/2219/18

Провадження№ 2-п/266/29/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Сараєва І.А.,

за участю секретаря – Нетреба О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя Донецької області заяву відповідача ОСОБА_1. про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя від 22 травня 2018року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» були задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму боргу за кредитним договором № б/н від 06.12.2005 року у розмірі 31298,96 гривень (які складаються з заборгованості за кредитом 3760,51грн. та заборгованості за відсотками за користування кредитом 27538,45грн.), стягнуто судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

21.06.2018 року відповідачка ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що вона отримала однуповістку про виклик до суду на 22.05.2018р., але у зв’язку із поганим самопочуттям до суду не з’явилась, із сумою стягнутою з неї рішенням суду вона не згодна. Просила заочне рішення – скасувати, призначити справу до розгляду.

Представник заявниці ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, до суду не з’явилася, надала заяву, якою вимоги заяви підтримала, заочне рішення просила скасувати.

Представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не з’явилася надала заявупро розгляд справи за її відсутності, проти перегляду заочного рішення заперечувала з підстав викладених у письмовому відзиві на заяву про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилам загального чи спрощеного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справ.

Таким чином, підставами для перегляду заочного рішення є одночасно наявність доказів, що мають істотне значення для справи та відсутність відповідача в судовому засіданні з поважних причин.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення стороною відповідача не вказано доказів, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Крім того, судом встановлено, що відповідач, ставлячі питання про скасування заочного рішення, посилається на те, що при ухвалені судом 22.05.2018 року заочного рішення суд не прийняв до увагивимоги Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року, в тому числі статті 2, яка забороняє нарахування пені та/або штрафних санкцій на основну суму заборгованості із зобов’язань за кредитними договорами, оскільки відповідач є громадянином України, який зареєстрований та постійно проживає в населеному пункті, де проводилась антитерористична операція та невірно стягнув суму сплаченого судового збору.

Судом встановлено, що при винесенні рішення були враховані положенняЗакону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року, позов задоволено частково, у задоволенні вимог щодо стягнення пені та штрафу, які нараховані після 14.04.2014 року, відмовлено, стягнуто судовий збір у мінімальному розмірі, який становить 1762,00грн.

Таким чином, відповідачем не надано суду доказів, які б мали суттєве значення для правильного вирішення справи.

Про місце та час судового розгляду відповідач був повідомлений належним чином згідно вимог ст. 74-77 ЦПК України (у попередній редакції), заочний розгляд справи був проведений відповідно до вимог ст. 224-226 ЦПК України (у попередній редакції), за формою та змістом заочне рішення відповідає вимогам, встановленими статтями 213, 215 ЦПК України (у попередній редакції), а тому підстав для скасування заочного рішення не вбачається.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що підстави для застосування ст. 288 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що заяву відповідачки ДіденкоТ.П.слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 284-288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Сараєв І. А.