Ухвала суду № 76242158, 05.09.2018, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів

05 вересня 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/401/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Александру М.М.,

представника позивача не з'явився,

представника відповідача Чумак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласунка Плюс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Чернівецькій області форми "Р" №0002232200 від 17.04.2018 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 116936 грн та застосовані штрафні санкції у сумі 29234 грн; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Чернівецькій області форми "Р" №0002252200 від 17.04.2018 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 3357 грн та застосовані штрафні санкції у сумі 839,25 гривень.

Позивач, як вбачається зі змісту позову, обґрунтовуючи протиправність податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Чернівецькій області форми "Р" №0002232200 від 17.04.2018 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 116936 грн та застосовані штрафні санкції у сумі 29234 грн, серед іншого посилається на неправомірність висновку податкового органу про наявність у позивача кредиторської заборгованості, по якій минув строк позовної давності.

Так, позивач стверджує, що за умовами договорів поставки, укладених між ТОВ "Ласунка Плюс" та покупцями ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 передбачений договірний термін позовної давності у п'ять років.

При цьому, відповідач у поданому відзиві на позов зазначає, що загальний строк позовної давності визначений Цивільним кодексом України та становить три роки. З указаних підстав відповідач стверджує, що кредиторська заборгованість перед ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, що не стягнута після закінчення строку позовної давності, є безповоротною фінансовою допомогою та в порушення чинного податкового законодавства не включена до складу інших доходів (рах.717 "Дохід від списання кредиторської заборгованості") та до показників доходу декларації з податку на прибуток за 2016 рік.

Такий висновок податкового органу за результатами проведеної перевірки позивача, став наслідком збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 97421 грн та застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 24355,25 грн. Таким чином, суттєвим для вирішення даної справи є встановлення чи визначено за умовами договорів поставки, укладеними між ТОВ "Ласунка Плюс" та покупцями ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 спеціального строку позовної давності п'ять років.

При цьому, в матеріалах справи такі договори відсутні.

В судовому засіданні, призначеному на 05.09.2018 р. судом поставлено на обговорення питання про витребування доказів, а саме договорів поставки ТОВ "Ласунка Плюс" та покупцями ФОП ОСОБА_2 (договір б/н від 10.01.2013 р.), ФОП ОСОБА_3 (договір б/н від 04.01.2013 р.), ФОП ОСОБА_4 (договір б/н від 01.01.2014 р.).

Представник відповідача проти витребування доказів не заперечував.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися. Від ТОВ "Ласунка Плюс" 04.09.2018 р. надійшла заява, в якій указано, що позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати за його відсутності та відсутності його представника.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи те, що позивача належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, а також подану ним заяву про розгляд справи без його участі та участі його представника, суд вважає, що його відсутність не є перешкодою для вирішення питання про витребування доказів.

Перевіривши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст. ст. 72, 73, 77 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів; показань свідків. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є, серед іншого, правова позиція податкового органу про наявність у позивача кредиторської заборгованості, щодо якої минув строк позовної давності по договорах між ТОВ "Ласунка Плюс" та покупцями ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 та як наслідок не включення зазначених сум до складу інших доходів та до показників доходу декларації з податку на прибуток за 2016 рік. В результаті такого висновку, зокрема, відповідачем було прийнято рішення №0002232200 від 17.04.2018 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 116936 грн та застосовані штрафні санкції у сумі 29234 грн.

За правилами ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, ч.1 ст. 256 ЦКУ.

Згідно зі ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до положень ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Оскільки договори, укладені між ТОВ "Ласунка Плюс" та покупцями ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 в матеріалах справи відсутні, суд не може встановити відповідність висновків податкового органу, на яких ґрунтується одне з оскаржуваних рішень, фактичним обставинам у справі.

З указаних підстав суд дійшов висновку про необхідність витребувати докази для встановлення фактичних обставин у справі, зокрема, підтвердження чи спростування спірної позиції учасників справи щодо не включення ТОВ "Ласунка Плюс" до складу інших доходів (рах.717 "Дохід від списання кредиторської заборгованості") та до показників доходу декларації з податку на прибуток за 2016 рік кредиторської заборгованості по договорах між ТОВ "Ласунка Плюс" та покупцями ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 в загальній сумі 541 230 грн.

На підставі наведеного та керуючись статтями 72, 77, 80, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у позивача договори поставки, укладені між ТОВ "Ласунка Плюс" та покупцями ФОП ОСОБА_2 (договір б/н від 10.01.2013 р.), ФОП ОСОБА_3 (договір б/н від 04.01.2013 р.), ФОП ОСОБА_4 (договір б/н від 01.01.2014 р.).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.М. Брезіна